Решение по делу № 8Г-10299/2023 [88-12125/2023] от 26.04.2023

16RS0010-01-2022-001054-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12125/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Крыгиной Е.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-785/2022 по иску Антонова Бориса Ивановича к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Б.И. обратился в суд иском к акционерному обществу (далее-АО) «Экспобанк» о защите прав потребителей и просил взыскать уплаченные по договорам услуг денежные средства, проценты по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Антонова Б.И. удержанные денежные средства в размере 307 130 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 14 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848,29 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 6939,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. изменено в части взысканных сумм в виде убытков, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Антонова Б.И. убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 14679,97 рублей, штраф в размере 172338,04 рубля. Взыскана с акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республика Татарстан» государственная пошлина в размере 6936,76 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы делав пределах доводов жалобы заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Б.И. и ООО «Экспобанк» заключен договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Пунктом 11 кредитного договора установлены цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства, а также на оплату опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ - 92 130 рублей, на оплату договора об оказании услуг в пользу ООО «Омега» по счету № № - 125 000 рублей, на оплату по договору на выполнение работ в пользу ИП ФИО5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.

Согласно справке АО «Экспобанк» по состоянию на 24 сентября 2021 г. задолженность по данному кредитному договору отсутствует, обязательства по договору исполнены.

9 августа 2021 г. ООО «Экспобанк» прекратило свою деятельность путем преобразования. В настоящее время правопреемником ООО «Экспобанк» является АО «Экспобанк».

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по делу № А65-9630/2022 установлено, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (опционный договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 92 130 рублей, договора об оказании услуг с ООО «Омега» на сумму 125 000 рублей, договор на выполнение работ в пользу ИП ФИО5 на сумму 90 000 рублей), и пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» на сумму 92 130 рубля, договору об оказании услуг с ООО «Омега» на сумму 125 000 рублей, договору на выполнение работ в пользу ИП ФИО5 на сумму 90 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано сумма в размере 307 130 рублей в счет возврата денежных средств по указанным договорам.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что истцом сумма кредита погашена, и именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 307130 рублей для оплаты услуг третьих лиц, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 14988 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода для начисления процентов, период введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 848,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 442 267 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона о защите прав потребителей и исходил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал штраф, применив к размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил, что при определении суммы убытка виде процентов, суд первой инстанции неверно применил при расчете размер ставки процента по кредитному договору. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета размер данных убытков определен в размере 14679,97 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований был изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию штрафа. Поскольку доказательств, чрезмерности размера штрафа и наличие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по делу № А65- 9630/2022 установлено, что банк навязал заемщику выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в вышеуказанном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре, установил факт совершения Банком административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отказал в удовлетворении заявления по причине истечения срока привлечения банка к административной ответственности.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по делу № А65-9630/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что, банк не оказывал истцу дополнительной услуги, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 апреля 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина