Решение по делу № 33-1996/2020 от 24.12.2019

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-1996/2020 (33-24339/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2019 по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и отделу МВД России по г. Сухой Лог о компенсации морального вреда, взыскании расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )8, действующего по доверенности от 18.04.2017, представителя ответчиков отдела МВД России по г. Сухой Лог, МВД России ( / / )16., действующей по доверенностям от 30.12.2019, от 09.12.2019, от 09.01.2020, судебная коллегия,

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ОМВД России по г. Сухой Лог, в котором просит взыскать с ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог и Министерства финансов РФ, понесенные ею расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 17 000 руб., расходы на питание 425,98 руб., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 997,04 руб.

В обоснование указано, что 06.05.2019. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ( / / )2 Д.Б. в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Истец, не согласившись с данным постановлением, обратилась к юристу для защиты своих прав, были оказаны услуги: консультация - 500 руб., изучение, анализ материалов административного дела и аудиозаписей от 06.05.2019 - 500 руб., изготовление жалобы в Сухоложский городской суд Свердловской области - 4 000 руб., составление анализа перспектив рассмотрения административного дела в письменном виде – 1 000 руб. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменено. Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ( / / )3 Д.Б. обратился с жалобой в Свердловский областной суд. За оказанные юристом услуги при рассмотрении жалобы в Свердловском областном суде истец оплатил: за консультацию - 500 руб., изучение, анализ документов - 500 руб., составление возражения на жалобу – 4 000 руб., составление анализа перспектив рассмотрения жалобы в письменном виде – 1 000 руб., участие в судебном заседании в Свердловском областном суде – 5 000 руб. Также истцом были понесены транспортные расходы и расходы на питание в размере 425, 98 руб.

Свердловским областным судом 07.08.2019 решение Сухоложского городского суда Свердловской области оставлено без изменения. Истцу был причинен моральный вред в результате необоснованного и незаконного административного преследования, истец испытал существенные нравственные страдания, что крайне отрицательно сказалось на его здоровье.

Истцом требования были уточнены, согласно которым просила взыскать солидарно с ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог и Министерства финансов Российской Федерации понесенные ею расходы на питание 350 руб., транспортные расходы 913 руб., в остальной части требования прежние. В обоснование указано, что для поездки в Свердловский областной суд был приобретен бензин. Ежемесячный доход истицы составляет 8 800 руб., расходы на обед ограничены и не могут превышать 75 руб., с учетом того, что истица потратила на питание 425,98 руб., данную сумму необходимо уменьшить на 75 руб. и взысканию с ответчиков подлежит 350,98 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 исковое заявление ( / / )1, удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ( / / )1 взысканы убытки в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб., транспортные расходы – 913 руб., расходы по оплате госпошлины 736,52 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что признание незаконными действий должностных лиц государственных органов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности, неразумности и несоразмерности и несоразмерности действий должностных лиц МВД России.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )8 просят решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и взысканных расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Ответчик МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил незаконность в действиях должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для признания действий сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения противоправными, а, следовательно, и взысканы убытки за счет государства в рамках ст. 1069 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8, действующий по доверенности от 18.04.2014, на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе. Полагал, что апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков отдела МВД России по г. Сухой Лог, МВД России ( / / )9, действующая по доверенностям от ( / / ), от 09.12.2019, от 09.01.2020, на требованиях и доводах апелляционных жалоб настаивала, поддержала все изложенное в жалобах, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ( / / )1, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьи лица ОГИБДД по г. Сухой Лог, ( / / )5 Д.Б. не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ( / / )2 Д.Б. от 06.05.2019 ( / / )1 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей в связи с тем, что ( / / )1 06.05.2019 в 16:40 в г. Сухой Лог на подъезде к окружной дороге от 0 км+860 м (автодороги ...), управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

07.05.2019 между истцом и ( / / )8 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно по защите интересов истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлением инспектора ДПС ( / / )5 Д.Б. Стоимость услуг по договору составила:

- изучение и анализ документов - 500 руб.,

- составление анализа перспектив рассмотрения административного дела в письменном виде - 1000 руб.,

- изготовление жалобы в Сухоложский городской суд Свердловской области - 4000 руб.,

- консультирование – 500 руб.

Данные услуги истцу были оказаны, что подтверждается соответствующим Актом, согласно расписке ( / / )1 оплатила за оказанные услуги 6000 руб.

( / / )1 14.05.2019 обратилась в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление ИДПС ( / / )5 Д.Б.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 жалоба ( / / )1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ( / / )3 России по городу ( / / )2 Д.Б. от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ( / / )2 Д.Б. подал на него 27.06.2019 жалобу.

01.08.2019 между истцом и ( / / )8 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно по защите интересов истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности в Свердловском областном суде. Стоимость услуг по договору составила:

- изучение и анализ документов - 500 руб.,

- консультирование – 500 руб.,

- составление анализа перспектив рассмотрения административного дела в письменном виде - 1000 руб.,

- составление возражения на жалобу в Свердловской области - 4000 руб.,

- участие в качестве защитника в Свердловском областном суде – 5 000 руб.

Данные услуги истцу были оказаны, что подтверждается соответствующим Актом, согласно расписке, ( / / )1 оплатила за оказанные услуги 11000 руб.

В рамках рассмотрения дела в Свердловском областном суде, от ( / / )1 поступило возражение на жалобу, в судебном заседании ( / / ) в качестве защитника участвовал ( / / )8

Решением Свердловского областного суда от 07.08.2019 решение Сухоложского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а данный факт свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника.

Учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, объем и качество оказанных защитником услуг при рассмотрении административного дела, принимая во внимание характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, в совершении которого истец был обвинен, требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 10 000 рублей. Таким образом, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ( / / )1 прекращено, пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными, с учетом степени разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, на основании следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ( / / )1

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица, не могут служить основанием для признания неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ( / / )2 Д.Б. по составлению протокола об административном правонарушении и постановления в отношении ( / / )1 в установленном порядке незаконными не признаны.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиции при составлении административного протокола, проведении административного расследования действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При таких обстоятельствах вина инспектора и иных ответчиков, и, соответственно, совокупность условий, при которых могут быть взысканы убытки, отсутствует.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 47-КГ19-11, 2-5093/2018).

Как уже установлено, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 жалоба ( / / )1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ( / / )2 Д.Б. от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ( / / )2 Д.Б. судом установлена не была, как и не установлено, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. Судебный акт выводов о незаконности действий должностного лица не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признанны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционная жалоба истца о незаконности решения суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда, в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и отделу МВД России по г. Сухой Лог о компенсации морального вреда, взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.М. Хазиева