Решение по делу № 33-1473/2021 от 01.02.2021

Судья Коржева М.В.

Дело № 33-1473/2021(2-89/2020)

25RS0005-01-2019-002709-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с названным иском, указав, что он является инвалидом III группы, с раннего детства у него полностью отсутствует слух, формально он трудоспособен, но работал до пенсии в фотоателье на обработке фотоматериалов без контакта с людьми, ни восстановление слуха, ни использование технических средств для усиления слуха, невозможны. Он ограничен в общении, из-за отсутствия слуха у него сильно нарушена речь, общение ограничено с племянницей ФИО8 и ее детьми. Более 40 лет он проживает в <адрес>, другого жилья у него нет. В середине 2019 года из решения суда он узнал, что его признали утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, и что он был из него выселен. ФИО2 истцу не знаком, никогда его не видел, квартиру никому не продавал, денег за нее не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью племянницы истребовал в регистрационной службе копию договора купли-продажи спорной квартиры, однако изложенное в договоре, не соответствует действительному волеизъявлению сторон. Он помнит, что в начале декабря 2018 по просьбе и в присутствии внучатого племянника ФИО13 и незнакомой ему женщины по имени ФИО15 он ездил по городу, они заезжали в разные места, он подписывал по просьбе ФИО14 какие-то документы, заявления. В дальнейшем выяснилось, что накануне сделки ФИО16 по объявлению в интернете нашел людей, у которых под залог квартиры можно было получить денежный займ, ему было необходимо 500 000 рублей. Общение ФИО10 происходило и лично и по телефону с ФИО9, которая в дальнейшем выступила доверенным лицом покупателя. Узнав от ФИО10 о спорной квартире, ФИО9 предложила оформить залог для обеспечения возврата займа, для чего необходимо было составить документы и согласовать условия. Будучи уверенным, что они подписывают договор о залоге, ФИО10 объяснял это и истцу, при этом ФИО10 не читал документы, которые давал на подпись, поэтому о продаже квартиры также не знал. Полагает, что недобросовестное поведение ответчика и его представителя при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ позволяет утверждать о наличии признаков как ничтожной, так и оспоримой сделки по различным основаниям.

Истец просил признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и восстановить право собственности истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что продавать свое единственное недвижимое имущество истец не собирался, денег от продажи не получал, его единственной целью было помочь внучатому племяннику получить займ под залог. Настаивал на том, что истец подписал документы, не понимая их сути, сторона ответчика не сообщила о подписании договора купли-продажи, а не займа с обременением. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что подпись на договоре принадлежит истцу, при этом настаивал на том, что указанная в расписке сумма не соответствует действительности, истец получил 500 000 рублей, которые и отдал своему племяннику, иных денег он не получал. Обстоятельства осмотра квартиры ответчиком до ее приобретения оспаривал, утверждал, что со слов его доверителя последний никогда не видел ответчика, квартиру никто не осматривал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска (т.1 л.д. 114). Утверждала, что оснований для применения пункта 1 статьи 177 ГК РФ не имеется, так как эксперты не установили, что на момент заключения сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, истец не представил доказательств, что заключая сделку, обе ее стороны умышленно притворялись перед третьими лицами, чтобы скрыть от них свою действительную волю. Оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ также не имеется. Высказывала свое несогласие относительно применения односторонней реституции, настаивала на том, что договор небезденежный. Пояснила, что ФИО9 является дочерью ФИО2 Она совместно с с истцом осматривали квартиру до заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указав, что эксперты в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не смогли прийти к категоричному выводу, что в момент сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Вывод экспертов является вероятным. Доказательств безденежности спорной сделки в материалы дела не представлено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой не оспаривается сторонами, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 3800000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Сторона истца подтвердила в суде, что ФИО1 проживает один, сам покупает в магазине продукты, оплачивает коммунальные платежи, получает пенсию. Об этом так же имеется указание на странице 3 заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО1 с 1962 года по 2006 год был трудоустроен, получал заработную плату. Из чего следует, что ФИО1 знает, как обращаться с деньгами, и, как минимум, он умеет их считать. Кроме того, даже ограниченная дееспособность граждан не влечет для них невозможности обращения с деньгами в силу пункта 2 статьи 30 ГК РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО10 подтвердил, что перед выдачей расписки ФИО1 пересчитал деньги, полученные от представителя ФИО2 Таким образом, не имеется оснований сомневаться в действительной передачи ответчиком денежных средств в полном объёме 3 800 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Истец в квартире зарегистрирован и проживает до настоящего времени, что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила 3800 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 июня № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ с большой степенью вероятности у ФИО1, можно предположить наличие в значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора продажи квартиры) признаков психического расстройства в форме органического поражения головного мозга инфекционного генеза. Наличие органического поражения ЦНС привело к неизбежной задержке психического развития и к полному отсутствию у ФИО1 коммуникативных навыков, ограничению социальных контактов, замкнутостью, нерешительностью, утратой интереса к окружающей жизни, наличием повышенной внушаемости и подчиняемости вследствие беспомощного состояния, снижением критических и прогностических способностей, что в значительной мере ограничивало его социальную адаптацию, снижало его способность понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 при психологическом исследовании обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности как: высокая подвластность влиянию значимого для него окружения, внушаемость, ориентировка на мнение значимого окружения, а также снижение интеллектуальных способностей, уровня обобщения и отвлечения, неспособность к формированию абстрактных понятий, ограниченность общего кругозора, слабая социально-бытовая ориентация, которые существенно ограничили, снизили его способность понимать и руководить своими действиями в период заключения им сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о невозможности для ФИО1 понимать значение своих действий, суд правильно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссионно экспертами ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница». Данное заключение является подробным и мотивированным, в распоряжение экспертов были представлены необходимые медицинские документы, эксперты обладают требуемой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, являвшийся собственником спорной квартиры, не мог в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорной квартиры ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квартира выбыла из обладания истца помимо его воли, в связи с чем указанная сделка, подлежит признанию недействительной, право ФИО2 на квартиру подлежит прекращению, а права ФИО1 восстановлению. Указанный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с иными доказательствами по делу. В частности, суд первой инстанции верно отметил, что факт того, что до заключения сделки представитель покупателя запросила у продавца справку врача психиатра, подтверждает сомнения покупателя относительно психического состояния продавца. Сторона ответчика заключение эксперта не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности неприменения судом двусторонней реституции в виде взыскания с истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, исходил из того, что расписка о получении денежных средств за квартиру в размере 3800000 руб. написана истцом ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся в деле доказательства о психическом состоянии истца, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о том, что ФИО1 с большой степенью вероятности ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем суд не нашел оснований для применения двусторонней реституции. Оценив обстоятельства, при которых был составлен договор купли- продажи, расписка о получении истцом денежных средств, суд пришел к выводу, что данные документы как письменные доказательства получены с нарушением требований статьи 177 ГК РФ, сторона истца факт получения денежных средств в размере 3800000 руб. оспаривала.

Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается в полной мере и оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 были присущи, в том числе такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость и подчиняемость вследствие беспомощного состояния, снижение критических и прогностических способностей.

В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО1 денежных средств в размере 3 800 000 руб. В связи с этим расписка о получении денежных средств по договору не может служить подтверждением получения истцом денежных средств.

Сторона истца не отрицала, что представителем ФИО2 переданы денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО10 в качестве займа, а не в счет оплаты по договору купли-продажи. ФИО10, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердил.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, выражая позицию последнего, а также непосредственно сам ФИО1 при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы утверждали, что денежных средств за проданную квартиру последний от ответчика не получал.

Иных доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 после продажи квартиры появились денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, не представлено.

Равно не представлено доказательств тому, что у ответчика ФИО2, 1945 года рождения, в силу возраста длительное время являющегося пенсионером, в наличии имелись денежные средства, соответствующее цене оспариваемого договора купли-продажи, для передачи ФИО1 Кроме того, спорная квартира являлась для истца единственным жильем, намерений отчуждать ее у него не было, объявление о продаже квартиры истец не размещал, доказательств тому, что спорная квартира осматривалась перед заключением купли-продажи ответчиком ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании недействительного договора купли-продажи квартиры невозможно.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: