Решение по делу № 2-59/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                        14 мая 2019 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре        В.В. Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой М.А. к Петровой Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 15 марта 2005 года, согласно расписке, ответчиком от мужа истца - ФИО19. в счет купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, были получены денежные средства в сумме 66 000 рублей. Ответчик заверила ФИО5, что предоставит правоустанавливающие документы на эту квартиру позже. Однако до настоящего времени указанные документы на квартиру ответчиком представлены не были и договор купли-продажи в установленном законом порядке не был заключен. Ответчик надлежащим образом не исполнила свое обязательство по купле-продаже квартиры. С сентября 2002 года истец проживала в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ муж истца - ФИО5, умер. Истец является наследником ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Тунгокоченского нотариального округа. Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № данная квартира истребована из владения истца. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, с учетом индексации на сумму 66 000 рублей на 17.12.2018 г., сумма, которую ответчик должен возместить истцу составляет 193 594, 33 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком в счет купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом индексации в размере 193 594,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 833,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды неоплаты долга за период со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Истец Кривошеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2002 года они с супругом ФИО5 купили у ответчика квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 66 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры не составлялся. Ответчик Петрова Н.А. им поясняла, что собственники квартиры уехали на постоянное место жительства в <адрес>, квартиру Петрова Н.А. купила у них, однако документы на собственность оформлены не были, так как собственники больше в поселок не возвращались. Ее супруг и их соседи неоднократно пытались связаться с собственниками, направляли в их адрес письма, однако какой либо информации от них так и не получили. За время проживания в квартире она производила оплату коммунальных платежей, делала ремонт, так как считала квартиру своей собственностью. В последующем они планировали оформить квартиру в собственность в силу приобретальной давности. По решению суда указанная квартира истребована из ее владения собственником ФИО13 Осенью 2018 года она освободила квартиру. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала с момента вступления в законную силу решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года.

Ответчик Петрова Н.А. и ее представитель Огнева О.А., исковые требования не признали в полном объёме, пояснили, что Кривошеевы с 2002 года знали, что квартира находится в собственности семьи Кочкиных. Петрова Н.А. в 2001 году приобрела спорную квартиру у ФИО6 Оформить квартиру в собственность она не смогла, так как приехал в поселок только один собственник - ФИО6, с которым она заключила договор найма от 08.06.2001 г. В 2002 году она вынуждена была уехать в другой населенный пункт и продать данную квартиру Кривошеевым. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО6 для оформления собственности на квартиру уже на Кривошеевых, направляла ему письма, но ответа так и не получила.

Ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как истец с 2002 года знала, что право собственности на спорную квартиру принадлежит Кочкиным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, о причинах не явки суд не уведомила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания исковых требований видно, что исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.09.1994 г., Рудник «Дарасунский» АО «Забайкалзолото» передал в собственность ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8 квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.___).

8 июня 2001 года между ФИО6 и Петровой Н.А. заключен договор, по условиям которого ФИО6 сдал квартиру по <адрес>, а квартиросъемщик Петрова Н.А. обязалась обеспечить сохранность квартиры, производить оплату коммунальных услуг, налогов, текущий ремонт. Квартиросъемщик (Петрова Н.А.) обязалась освободить квартиру по требованию квартиросдатчика (ФИО6) (л.д.___).

Согласно расписки от 15.03.2005 г., написание которой ответчиком не оспаривалось, Петрова Н.А. указывает, что купила в 2001 году квартиру у ФИО6, расположенную по адресу <адрес>1, договор купли-продажи оформлен не был. В сентябре 2002 года в связи с отъездом продала квартиру Кривошееву Н.И. за 66 000 рублей, сумму полностью с него получила (л.д.9).

21.12.2017 г. между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подарили на праве общей долевой собственности, а ФИО13 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ___).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на указанное жилое помещение к ФИО13 зарегистрирован 25.12.2017 г. (л.д. ___).

Кроме того, согласно определений мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края, об отмене судебных приказов от 23.04.2018 г., судебные приказы о взыскании с Кривошеевой М.А. задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями за период 2016-2017 г.г. были отменены в связи с возражениями Кривошеевой М.А., указывающей, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> она не была и не является, местом ее постоянного проживания является г. Чита, предоставив документы, согласно которых собственником квартиры с 1994 года являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.____).

22 июня 2018 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края было вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО13 к Кривошеевой М.А. были удовлетворены частично. Из незаконного владения Кривошеевой М.А. была истребована квартира, расположенная по адресу <адрес>1. Кривошеева М.А. была выселена из указанного помещения. С Кривошеевой М.А. в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 45 726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207, 59 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 8000 рублей (л.д.25-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 года решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года оставлено без изменения (л.д.30-32).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2002 году между ответчиком Петровой Н.И. и супругами Кривошеевыми был заключен устный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>1. Кривошеевы частями передали Петровой денежные средства, в общей сумме 66 000 рублей, после чего, 15.03.2005 г. Петровой Н.А. Кривошеевым была выдана расписка о получении денежных средств и переданы оригиналы имеющихся у нее документов: договор приватизации и домовая книга на указанную квартиру.

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что с момента совершения устной сделки, с 2002 года, сторонам было известно, что собственниками квартиры являются ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, что документов, подтверждающих приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Петровой Н.А. у ФИО20 и ФИО21 не имеется.

Как следует из пояснений истицы, после 2002 года, Петрова Н.А., они с мужем и их соседи пытались связаться с собственниками квартиры (писали письма, заказывали переговоры и т.д.), но безрезультатно. Они, продолжая жить в указанной квартире, решили в последующем оформить квартиру в собственность в силу приобретательной давности.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком и ее представителем в ходе судебных заседаний заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с распоряжением ответчиком недвижимым имуществом, которая не располагала правом собственности на спорную квартиру.При этом, о данном факте, как указывает сама истец, она знала с сентября 2002 года, т.е. непосредственно при заключении устной сделки по приобретению квартиры и получению от Петровой Н.А. документов на квартиру (договор на приватизацию, оформленный на Кочкиных и Кияшовых, домовая книга).

Следовательно, течение срока давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде цены проданного жилого помещения, началось для истца с сентября 2002 года. Срок исковой давности истек в 2005 году.

Истец в течение трехлетнего срока с сентября 2002 года вправе была воспользоваться судебной защитой, выбрав способ, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд не предъявляла, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая решение, суд исходит из того, что истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав, поскольку фактическое исполнение сделки началось в сентябре 2002 года, а с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истица обратились 14 марта 2019 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой М.А. к Петровой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                                      Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года