Решение по делу № 33-1103/2023 от 12.04.2023

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-1103/2023

(№ 2-103/2023)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Марины Николаевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 января 2023 г. по иску Ивановой Нины Дмитриевны, Стрельниковой Марины Николаевны к Голосок Василию Алексеевичу, Кузнецовой Нине Николаевне, Московской Татьяне Ивановне, Моторыгину Александру Валентиновичу, Соколовой Вере Петровне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>. В мае 2022 г. истцами от управляющей компании «ЖРУ «Томна» получены квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в которых появилась строка об оплате услуги - «благоустройство придомовой территории». По факту взимания платы за данную услугу истцы обратились в Кинешемскую городскую прокуратуру. Из ответа прокурора, полученного ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены соответствующим протоколом, согласно которому собственниками принято решение о необходимости благоустройства и асфальтирования придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> и о софинансировании данных работ в размере 45% от сметной стоимости. По мнению истцов, принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление собственников. Из протокола следует, что собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, однако, в указанную дату никаких собраний в доме не проводилось. Уведомление о проведение собрания собственникам не вручалось, в помещениях дома или на досках для объявлений не размещалось. При проведении очного собрания отсутствовал кворум. Кроме того, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом не определены, мероприятия по кадастровому учёту не выполнены, то общее собрание не имело правомочий принимать решение в отношении данной территории.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 января 2023 г. исковые требования Ивановой Н.Д., Стрельниковой М.Н. к Голосок В.А., Кузнецовой Н.Н., Московской Т.И., Моторыгину А.В., Соколовой В.П. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Стрельникова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Н.Д. и Стрельникова М.Н. являются собственниками жилых помещений № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, определяющая границы придомовой территории по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРУ «Томна».

В соответствии с решением городской Думы г.о. Кинешма от 17 декабря 2021 г. №32/156 «О бюджете городского округа Кинешма на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов», постановлением администрации г.о. Кинешма от 11 февраля 2022 г. № 197-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Кинешма на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов в 2022 году» управляющие организации, товарищества собственников жилья, иные организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме имеют право на получение из бюджета г.о. Кинешма субсидии на благоустройство придомовой территории, а именно на приведение асфальтобетонного покрытия придомовой территории к нормативным требованиям. Субсидия предоставляется на условиях долевого финансирования по результатам конкурсного отбора.

Для участия в программе благоустройства придомовой территории Голосок В.А. как один из собственников жилого помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. инициировал проведение общего собрания по вопросам, касающимся благоустройства и асфальтирования придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ, на информационных досках каждого подъезда жилого <адрес> были размещены сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов очного общего собрания по следующим вопросам: 1) выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчёту голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>; 2) принятие решения о необходимости благоустройства и асфальтирования придомовой территории; 3) принятие решения о софинансировании работ по благоустройству и асфальтированию придомовой территории собственниками жилых помещений в размере 45% сметной стоимости работ; 4) об утверждении сметной стоимости работ по благоустройству и асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно данному извещению и протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по перечисленным вопросам повестки дня проводилось ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, признано состоявшимся и правомочным.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что кворум имеется, собрание считается правомочным, председателем собрания избран Голосок В.А., секретарём – Москвина Т.И., членами счётной комиссии – Кузнецова Н.Н., Моторыгин А.В., Соколова В.П. В соответствии с вынесенными на повестку дня вопросами решением общего собрания постановлено осуществить благоустройство и асфальтирование придомовой территории, утвердить сметную стоимость работ по прилагаемой смете в размере 1386448руб., принять участие в софинансировании работ собственниками помещений в многоквартирном доме в размере 45% от сметной стоимости работ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 70,31% от общего числа голосов.

Из реестра собственников жилых помещений, являющегося приложением к протоколу общего собрания, и выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме, полученная путём суммирования площадей жилых помещений, составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно для кворума общего собрания количество голосов должно составлять не менее <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>.

Из представленного ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома, отражающего результаты голосования, следует, что общая площадь жилых помещений, которые принадлежат собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет <данные изъяты>. м.

При подсчете кворума, исключив голоса собственников квартир, которые не могли быть учтены, судом установлено, что общая площадь жилых помещений собственников в многоквартирном <адрес>, принявших участие в голосовании, составила <данные изъяты> кв.м, что менее требуемых <данные изъяты> кв. м.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, доказательств уважительности пропуска срока не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были доведены до сведения собственников помещений в жилом <адрес> путем их размещения на первых этажах каждого подъезда дома, и при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности, каковая требуется от собственников жилых помещений, истцы должны были узнать об оспариваемом решении и ознакомиться с ними в установленные сроки.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности Стрельникова М.Н., ссылаясь на ответ службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что об оспариваемом собрании ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента получения первого ответа на свои обращения, с содержанием протокола общего собрания она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, полагает установленный срок для обращения не нарушенным. При этом обращает внимание, что ее обращения и жалобы в вышестоящие инстанции свидетельствуют о предпринимаемых ею мерах по защите и восстановлению своих прав. Считает, что размещение информации на подъездах дома не является надлежащим способом уведомления жителей многоквартирного дома.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что истцы на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, однако информация о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания были размещены на первых этажах каждого подъезда. Данные обстоятельства подтверждены актом, подписанным собственниками квартир 40, 83, 84, показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании совокупной оценки данных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что результаты голосования были доведены до сведения собственников помещений в жилом доме, являлись общедоступными. В подтверждение осведомленности Стрельниковой М.Н. о результатах собрания суд указал на ее обращение к <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов и показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 не приняты судом в обоснование выводов по иску, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении, выводы суда являются правильными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Доводы истцов о том, что о решении собрания они узнали в конце <данные изъяты> г., суд обоснованно признал несостоятельными, исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 205, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд, проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истцов в суд за пределами установленного законом срока и об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Приведенные доводы об уважительных причинах пропуска срока не могут быть признаны основанием для восстановления срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, исходя из положений вышеуказанных норм.

При принятии решения по делу суд обоснованно отметил, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены в полном объеме <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖРУ «Томна», администрации городского округа Кинешма, а также собственниками жилых помещений<адрес> и подписан акт приемки выполненных работ. Истцы, проживая в указанном доме, не могли не видеть, что осуществляются работы по благоустройству придомовой территории, однако с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания обратились в суд лишь в <данные изъяты> г.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: