Решение по делу № 2-728/2024 от 05.06.2024

        копия

        Дело № 2-728/2024

        УИД № 24RS0049-01-2024-001099-38

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        01 октября 2024 года                                                              г. Сосновоборск

        Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Бушминой А.В.,

        при секретаре Ошейко А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Петровой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

        установил:

        ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Петровой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб., также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать 7200 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди ТТ, госномер №, под управлением Петровой В.А, автомобиля Хонда Степ Вагон, госномер №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является Петрова В.А. Гражданская ответственность ФИО8 по договору КАСКО застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Гражданская ответственность Петровой В.А. по договору ОСАГО не застрахована. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с него подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.

        Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Петрова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

        Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В силу ст. 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        В судебном заседании установлено, что 31.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого стали: автомобиль Ауди ТТ, госномер №, под управлением Петровой В.А, автомобиля Хонда Степ Вагон, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8

        Автомобиль № Вагон, госномер № получил повреждения в результате виновных действий Петровой В.А. Действия водителя ФИО6 не повлияли на механизм ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Хонда Степ Вагон, госномер №.

        Ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по КАСКО.

        Как видно из материалов дела ответственность Петровой В.А. не была застрахована.

        ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ФИО8 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

        На основании ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

        Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Таким образом, на основании изложенного у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возникло право требования выплаты Петровой В.А. страхового возмещения в сумме 400000 руб.

        Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

        Как следует из платежного поручения № от 06.05.2024, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.

        Принимая во внимание, что исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петровой В.А. в пользу истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7200 руб.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", - удовлетворить.

        Взыскать с Петровой Валентины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС Российской Федерации в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7705041231, КПП: 770501001) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей, а всего 407200 рублей 00 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме 01.10.2024 года.

        Председательствующий: -подпись-

        Копия верна.

        Судья:                                                   А.В. Бушмина