Решение по делу № 2-5197/2019 от 30.07.2019

УИД 19RS0001-02-2019-006128-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Дело № 2-5197/2019 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Ахмедова ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в лице представителя по доверенности Рузайкина ВС обратилось в суд с иском к Ахмедова ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 323 952,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 439,53 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедова ВВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 67 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 139 817,71 руб. Просрочка платежа заемщиком началась с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 323 952,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 217 792,53 руб., сумма задолженности по процентам – 86 529,53 руб., сумма неустойки – 19 630,76 руб. (уменьшенная Банком в одностороннем порядке с 1 116 196,75 руб.).

В судебное заседание представитель истца Рузайкина ВС не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ахмедова ВВ в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

«Азиатско–Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова ВВ обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) ТП «Доступный плюс» (далее – Заявление), в котором просила Банк открыть ей счет и предоставить банковскую карту Visa Classic. Данным заявлением Ахмедова ВВ предложила Банку заключить с ней договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) и предоставить ей кредитный лимит на счет карты в размере и на условиях, которые будут согласованы ею и Банком в индивидуальных условиях кредитования в соответствии с тарифным планом ТП «Доступный плюс». Целевое использование кредита: оплата товаров, работ, услуг с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой (далее – Индивидуальные условия); договору присвоен №, который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Общие условия) и заключен между Банком и заемщиком Ахмедова ВВ на следующих согласованных сторонами условиях: сумма лимита кредитования – 700 000 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата лимита кредитования (кредита) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия лимита кредитования – 67 мес.; лимит кредитования (кредит) находится в режиме погашения последние 60 месяцев до момента даты возврата кредита, в остальные периоды кредит может находиться в режиме самовозобновления, за исключением случаев, когда допущено возникновение просроченной задолженности по лимиту кредитования (кредиту); процентная ставка – 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% годовых, за исключением случаев целевого использования кредитных средств (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Грейс-период (льготный период кредитования, в течение которого не взимаются проценты по кредиту, начисленные на сумму основного долга по безналичным операциям, совершенным в календарном месяце образования ссудной задолженности) – 56 календарных дней; размер ежемесячного платежа по кредиту 9 815,38 руб., но не более фактической суммы задолженности; количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем окончания срока действия потребительского кредита (с лимитом кредитовании); срок платежа (с учетом отсрочки платежа) - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом; размер ежемесячного платежа равен 1/26 от суммы, фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования, + 200 руб., но не более фактической суммы задолженности; ежемесячный платеж включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 6, 18 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности заемщика по договору осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) заемщика путем их списания Банком на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 6 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписывая Индивидуальные условия, ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя Ахмедова ВВ счет № и выпустив карту с лимитом кредитования; первая выдача кредитных средств с указанного счета произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 550 руб., в дальнейшем Ахмедова ВВ неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами и пополняла счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно индивидуальным условиям полная стоимость кредита составляет 19,623% годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года и применяемые для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 года, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. составляло 23,707% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 31,609% годовых.

Таким образом, установление в кредитном договоре полной стоимости кредита в спорный период в размере 19,623% годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ахмедова ВВ исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по счету заемщика усматривается, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту от ответчика не поступали.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность Ахмедова ВВ по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 420 518,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 217 792,53 руб., сумма задолженности по процентам – 86 529,53 руб., сумма неустойки – 1 116 196,75 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил указанную неустойку до 19 630,76 руб., таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 323 952,82 руб.

Учитывая, что ответчик Ахмедова ВВ свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по кредитному договору не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком Ахмедова ВВ не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.    

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых, что не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, из расчета истца следует, что за соответствующий период нарушения обязательства Банком начислялись проценты за пользование кредитом, а неустойка рассчитана Банком исходя из 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки и составила 1 116 196,75 руб. Данный размер неустойки составляет 1095% годовых, что многократно превышает установленный законом максимальный размер неустойки.

Поскольку за соответствующий период нарушения обязательств Банком начислялись проценты за пользование кредитом, то суд полагает необходимым произвести расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата займа по ставке 20% годовых, что составляет 0,05 % в день, соответственно неустойка составит 93 016,35 руб., что соответствует максимально разрешенному размеру неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита, установленного п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 15 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, с Ахмедова ВВ в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 319 322,06 руб., в том числе: сумма основного долга – 217 792,53 руб., сумма задолженности по процентам – 86 529,53 руб., сумма неустойки – 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) с Ахмедова ВВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 322,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 439,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий              Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.