Решение по делу № 22-9205/2014 от 12.12.2014

Судья Цырулева М.И.

дело №22-9205/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Надымова Д.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2014 года, которым

Надымову Д.О., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 февраля 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А. изложившего материалы и суть апелляционной жалобы, пояснения осужденного Надымова Д.О. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Надымов Д.О, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Надымов Д.О. не согласен с тем, что суд в обосновании принятого решения сослался на допущенное в 2010 году нарушение, за которое было назначено наказание в виде устного выговора, а так же на то, что с 2012 года им получено только три поощрения. По этим основаниям просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материале, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Надымов Д.О. отбыл установленный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, назначенный за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут

свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осуждённого Надымова Д.О., его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении Надымову Д.О., поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, принял во внимание наличие у осужденного поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, положительное отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, то есть все те данные о личности Надымова Д.О., на которые имеются ссылки в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного за период отбытия им назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не по причине того, что в 2010 году Надымов Д.О. допустил нарушение, за которое было назначено наказание в виде устного выговора, а с 2012 года им получено только три поощрения, а в связи с тем, что с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и при данных обстоятельствах условно-досрочное освобождение не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осуждённого с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-

досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2014 года в отношении Надымова Д.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий