Решение от 16.02.2022 по делу № 2-430/2022 (2-5357/2021;) от 09.12.2021

Гражданское дело № 2-430/22

74RS0031-01-2021-009724-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркина Олега Вячеславовича к Зеркиной Марии Александровне о взыскании компенсации за пользование доли в праве собственности на жилое помещение, установлении ежемесячной компенсации,     

У С Т А Н О В И Л:

Зеркин О.В. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Зеркиной М.А. об установлении ежемесячной компенсации за пользование доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Также долевым собственником квартиры является ответчик в <данные изъяты> доли. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцом доли в праве собственности, пользуется жилым помещением. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. от <дата обезличена>, рыночная стоимость аренды <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 67 985 руб., стоимость найма за объект в месяц – 3 715 руб. Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 67 985 руб.,

- установить ежемесячную компенсацию в размере 3 715 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за фактическое пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Зеркину О.В.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д.3-5, 180-182).

Определением суда от 17.01.2022 года к участию в деле на стороне ответчика привлечена Зеркина М.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей З. Д.О, З. А.О. (протокол судебного заседания, л.д.124-125).

Истец Зеркин О.В., представитель истца Т. Е.А. извещены (л.д.174, 176), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.

Ответчик Зеркина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца имеется в собственности другая квартира, которой он не пользуется. Ответчик проживает в спорной квартире с детьми. С <дата обезличена> ответчик запретила Зеркину О.В. приближаться к квартире, сменила замки, установила камеры наблюдения, поскольку истец в <дата обезличена> избил племянницу ответчика, которая присматривала за детьми, совершил хищение денежных средств и скрылся. Соседи неоднократно сообщали, что Зеркин О.В. приезжает в нетрезвом состоянии, устраивает скандалы. Истец юридически является долевым собственником спорной квартиры, ипотеку за квартиру не оплачивает. С заключением эксперта не согласилась, иного размера рыночной стоимости аренды <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, суду не представила.

Представитель ответчика С. И.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.91-92), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец квартирой не пользуется, сам добровольно забрал свои вещи и выехал из квартиры. В спорной квартире истец устраивал скандалы, поэтому ему запретили пользоваться квартирой. У истца имеется жилье для проживания, у ответчика спорная квартира является единственным жильем для проживания, принадлежит Банку, ответчик выплачивает за квартиру ипотеку. Вместо того, чтобы оказывать материальную помощь в содержание детей, истец пытается взыскать денежные средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Зеркин О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, Зеркина М.А. является собственником <данные изъяты> доли, З. А.О., <данные изъяты> года рождения является собственником <данные изъяты> доли, З. Д.О., <данные изъяты> года рождения является собственником <данные изъяты> доли на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.10.2018 года по делу 2-2621/18, определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2019 года (л.д.16-18, 103-108). Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. Ограничение – ипотека в силу закона.

Зеркин О.В. и Зеркина М.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> (л.д.111), брак прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22.06.2018 года (л.д.113).

Родителями <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, З.Д.О. , <дата обезличена> года рождения, являются Зеркин Олег Вячеславович и Зеркина Мария Александровна (л.д.109-110).

З. А.О., З. Д.О. зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен> (л.д.112).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года, по делу 2-20/2021 принят отказ истца от встречного иска, производство по делу по встречному иску Зеркиной М.А., девствующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. А.О. и З. Д.О., к Зеркину О.В. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено (л.д.119-120).

Исковое заявление Зеркина О.В. к Зеркиной М.А., З. А.О. и З. Д.О. в лице законного представителя Зеркиной М.А., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, оставлено без рассмотрения определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2021 года (л.д.121-122).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, по делу 2-1405/2021 в удовлетворении исковых требований Зеркину О.В. к Зеркиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. А.О., З. Д.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д.10-15).

Согласно отчету <номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от <дата обезличена>, рыночная стоимость найма комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, без учета квартплаты и коммунальных платежей, составляет 29 600 руб., 3 700 руб. – стоимость найма за объект в месяц, рыночная стоимость найма комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, без учета квартплаты и коммунальных платежей, составляет 37 000 руб., 3 700 руб. – стоимость найма за объект в месяц, всего с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 66 600 руб. (л.д.19-86).

Сторона ответчика ссылается на то, что в спорном жилом помещении проживает Зеркина М.А. с двумя несовершеннолетними детьми, Зеркин О.В. ипотечный кредит не оплачивает, материально детей не содержит, имеет задолженность по исполнительным производствам перед ответчиком. Также указывает на то, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет намерение произвести взаимозачет денежных средств по исполнительным производствам.

По сведениям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области в отношении Зеркина О.В. о взыскании 40 000 руб. в пользу Зеркиной М.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, остаток задолженности на <дата обезличена> составляет 30 000 руб. 29 коп. (л.д.99), в отношении Зеркина О.В. о взыскании 495 575 руб. в пользу Зеркиной М.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, остаток задолженности на <дата обезличена> составляет 382 411 руб. 15 коп. (л.д.100), в отношении Зеркина О.В. о взыскании 32 325 руб. 92 коп. в пользу Зеркиной М.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, остаток задолженности на <дата обезличена> составляет 32 299 руб. 70 коп. (л.д.101), в отношении Зеркина О.В. о взыскании 15 000 руб. в пользу Зеркиной М.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, остаток задолженности на <дата обезличена> составляет 14 750 руб. (л.д.102).

Сторона ответчика также ссылается на то, что в собственности истца имеется квартира по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-1878/2020 исковые требования Зеркиной М.А. к Зеркину О.В., К. А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Зеркиным О.В. и К. А.Н., применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности К. А.Н. на квартиру, квартира возвращена в собственность Зеркина О.В. (л.д.183-187).

По ходатайству истца судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости аренды <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. от <дата обезличена>, рыночная стоимость аренды <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Зеркину О.В., с учетом обременения жилого помещения правами проживающих в ней собственников за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 67 985 руб. или 3 715 руб. в месяц (л.д.135-172).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

    Суд считает, что заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения рыночной стоимости аренды доли в праве собственности на квартиру. С указанной экспертной оценкой стороны согласились, иной оценки в материалы дела не представили.

Суд считает правильным определить рыночную стоимость аренды в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличии или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску или другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В судебном заседании пояснениями ответчика установлено, что ответчик Зеркина М.А. в указанный в иске период с мая 2020 года препятствовала истцу пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, неправомерного поведения истца, сменила замки в квартире, установила видеонаблюдение, истца в квартиру не пускала.

В связи с отказом Зеркиной М.А. в предоставлении Зеркину О.В. доступа в квартиру, последний обратился с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, иск оставлен без рассмотрения определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-1405/2021 в удовлетворении исковых требований Зеркину О.В. к Зеркиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. А.О., З. Д.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с <дата обезличена> ответчик Зеркина М.А. объективно препятствовала истцу Зеркину О.В. в использовании жилого помещения, соответственно в силу п.1 ст.247 ГК РФ с указанной даты истец имеет право на взыскание соответствующей денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что, являясь собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> квартирой не пользовался, в квартире проживала Зеркина М.А. с детьми, которая сменила замки, установила видеонаблюдение в квартире, прекратив доступ истца в жилое помещение. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, у истца в собственности имеется иное жилое помещение для проживания, которое истец не использует, ответчик не выплачивает ипотечный долг за указанную квартиру, имеет задолженность перед ответчиком по исполнительным производствам, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, что является основанием для взыскания компенсации.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На момент подачи настоящего иска о взыскании с ответчика денежной компенсации, истцу решением суда было отказано во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования общим имуществом. Учитывая, что истец неоднократно обращался в суд с иском о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на квартиру не прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, следует взыскать с Зеркиной М.А. в пользу Зеркина О.В. денежную компенсацию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 67 985 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в собственности истца имеется иное жилье, которым он имеет возможность пользоваться, не являются основанием для отказа в заявленных требованиях, так как истец имеет право пользоваться всем имуществом, находящимся в его собственности, без ограничения.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца долговых обязательств и не исполнение ипотечных обязательств, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанные обстоятельства не связаны с заявленными требованиями, использования собственником жилого помещения.

Требование истца установить ежемесячную компенсацию в размере 3 715 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за фактическое пользование 11/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Зеркину О.В., удовлетворению не подлежит, поскольку размер компенсации определяется на определенный период, с учетом цен, предложений рынка, других факторов, влияющих на ценообразование, следовательно, определить размер денежной компенсации за аренду на неопределенное время, по заявленным истцом исковым требованиям, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 198 руб. (л.д.6) от первоначально заявленных требований на сумму 66 600 руб., понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы (л.д.178-179).

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 67 985 руб. (сумма госпошлины составляет 2 239 руб. 55 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Следует взыскать с Зеркина О.В. госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета, в связи с отказом в удовлетворении требования об установлении размера денежной компенсации, не оплаченного госпошлиной при подаче иска.

Следует взыскать с Зеркиной М.А. госпошлину в размере 41 руб. 55 коп. (2 239 руб. 55 коп. – 2 198 руб. (оплачено истцом) = 41 руб. 55 коп.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 67 985 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 198 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 183 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 (░░░░░ ░░░░) ░░░. 55 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.