Решение по делу № 2-1129/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1129-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Находка Приморского края

    Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Максима Александровича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юдин М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 52 563,42 руб., штрафа в размере 26 281,71 руб., неустойки за период времени с 05.10.16г. по день вынесения решения судом, исходя из расчета 525,63 руб. в день и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2016 г. в районе д. № 39 по Северному проспекту в г. Находке, автомобилю марки «<.........>, принадлежащему на праве собственности <.........> были причинены механические повреждения. Указанные повреждения возникли в результате нарушения <.........>., управлявшим принадлежащей ему автомашиной марки «<.........>

15.09.16г. между ним (Юдиным М.А.) и <.........>. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования возмещения по указанному страховому случаю.

Поскольку автогражданская ответственность <.........> застрахована компанией-ответчиком, он (истец) 26.09.2016 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. 05.10.16г. в произведении страховой выплаты ответчик отказал со ссылкой в обоснование отказа на некорректный договор уступки права требования. С решением ПАО «Росгосстрах» Юдин М.А. не согласен, полагая, что указанные ответчиком основание не может быть положено в основу отказа в выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 62-10/16 от 04.02.2013 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины <.........> составляет с учетом износа 52 563,42 руб.

Отправленную им в адрес страховой компании 27.01.17г. претензию, ответчик оставил без рассмотрения, в связи с чем, он (истец) имеет право на основании положений закона об ОСАГО – ч. 3 ст. 16.1, п. 21 ст.12, ч. 2 ст. 17 на получение с ПАО «Росгосстрах» не только недоплаченной суммы страхового возмещения – 52 563,42 руб., а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке -в размере 26 281,71 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 52 563,42 руб., что составит 525,63 руб. в день за период времени с 05.10.16г. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку противоправными действиями ответчика ему (Юдину М.А.) как потребителю страховых услуг были причинены нравственные страдания. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец Юдин М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства и направления гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 17.05.17г. о получении ответчиком судебной повестки, в судебное заседание не прибыл по уважительной причине – нахождением в другом городе, направил в адрес суда письменное ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивосток по месту нахождения ответчика, поскольку иск предъявлен истцом в Находкинский городской суд в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту проживания истца (потребителя), в то время как требования Юдина М.А. возникли из договора цессии, в связи с чем, спорные правоотношения под альтернативную подсудность не попадают и должны быть рассмотрены судом в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приложенные к исковому заявлению материалы, полагает, что настоящее ходатайство о направлении дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано истцом Юдиным М.А. в Находкинский городской суд г. по месту своего проживания в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, при этом подсудность была определена истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г. (далее по тексту Закон РФ № 2300-1)

В преамбуле Закона РФ № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 15.09.16г., заключенного между Юдиным М.А. и <.........>. (потерпевшим в ДТП 12.09.16г.) к истцу в полном объеме перешли права требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.16 года по договору страхования (ОСАГО) серии <.........> о 10.08.16г., заключенному между <.........>. (виновником аварии) и ПАО "Росгосстрах", а именно, по оплате суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных штрафных санкций, компенсации морального вреда за нарушение сроков

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Между тем, приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика ПАО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело № 2-1129-17 по иску Юдина Максима Александровича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.

Судья                          Довгоноженко В.Н