Решение от 26.02.2020 по делу № 2-394/2020 от 30.10.2019

Дело №...

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года                         г. <адрес>

... области в составе:

председательствующего судьи            Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацубы Валентина Казимировича к Смирновой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании сделки недействительной,

установил:

    Кацуба В.К. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2018 года между Смирновой Г.И. и ООО «...» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «...» передан в аренду земельный участок, площадью 2335,0 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> и здание производственно-складского назначения, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Арендная плата 120000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, в связи с невозможностью обеспечить доступ к арендованному имуществу по вине третьих лиц – истца по данному иску.

Заключенный сторонами договор аренды не создал для сторон правовых последствий ввиду следующих обстоятельств.

На момент заключения договора аренды, Смирнова Г.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №.... С целью доступа к данному земельному участку между истцом и Смирновой Г.Н. было заключено соглашение об установлении частного сервитута. Свои обязательства по договору Смирнова Г.Н. не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате сервитута.

На момент заключения договора у Смирновой Г.Н. не было права собственности на здание, которое являлось предметом договора аренды, поскольку строительство здания ещё велось, а потому право на сдачу его в аренду отсутствовало. Доступ посторонних на территорию, где ведется строительство, ограничен в силу закона, о чем указано в постановлении Госстроя РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок не был предназначен для передачи в аренду.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «...» осуществляет деятельность по оказанию услуг в области права, а потому аренда земельного участка и не введенного в эксплуатацию здания свидетельствует о неосмотрительном поведении данного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ со стороны Смирновой Г.Н.

Вышеуказанными действиями Смирновой Г.Н. по заключению договора аренды нарушены права истца, поскольку решением ... области с него в пользу Смирновой Г.Н. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1004000,00 руб., понесенные в связи с невозможностью использования имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела, договор аренды истцом оспорен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В судебное заседание истец Кацуба В.К. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, направил своих представителей Фио 1 и Фио 2, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что при рассмотрении дела №... свидетель фио 3 – руководитель ООО «...» пояснил, что арендуемое здание ему было нужно для хранения автомобильных покрышек. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «...» нет такого вида деятельности, как «...». Сдача имущества в аренду и получение оплаты свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, однако, Смирнова Г.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Строительство здания на момент заключения договора аренды не было завершено, а потому Смирнова Г.Н. не обладала правом собственности на него и не могла передавать его в аренду. Земельный участок также не был предназначен для передачи в аренду, поскольку на нем велись строительные работы, и доступ посторонних лиц туда ограничен. Никакие препятствия со стороны Кацубы В.К. в пользовании земельным участком н чинились. У сторон по договору аренды отсутствовало намерение исполнить договор, поскольку договор был расторгнут спустя восемь дней после его заключения. Смирнова Г.Н. злоупотребляет своими правами.

Ответчик Смирнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио 4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Смирнова Г.Н. являлась собственником земельного участка и расположенного на нём объекта незавершенного строительства. В процессе работ Смирновой Г.Н. принято решение об увеличении площади здания до 1045,89 кв.м. В декабре 2017 года строительные работы были завершены, продолжались отделочные работы на втором этаже, где планировалось разместить офисные помещения. ООО «...» планировало использовать здание под склад для шин, при этом ведение отделочных работ на втором этаже не препятствовало использованию здания. Кацуба В.К. не является участником оспариваемой сделки, его права сделкой нарушены не были, к имуществу, переданному в аренду, он не имел никакого отношения, а потому у него отсутствует право оспаривать данный договор. Факт чинения Кацубой В.К. препятствий Смирновой Г.Н. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком подтверждается решениями ... области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, не имеется. Смирнова Г.Н. являлась собственником имуществом, в отношении которого был заключен договор аренды, а потому такой договор в силу закона мог быть заключен. Юридическое лицо не лишено права осуществлять иные виды деятельности, кроме присвоенных по ОКВЭД, поскольку присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью кодирование видов экономической деятельности и информацию о них.

Представитель ответчика – ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесс.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смирновой Г.Н. (арендодателем) и ООО «...» (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты недвижимости: земельный участок площадью 2535,0 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия и коммунально-складские объекты; а также размещенное на указанном земельном участке здание площадью 1045,89 кв.м. производственно-складского назначения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды доступ к объектам недвижимости обеспечен посредством соглашения об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Г.Н. и Кацубой В.К.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 120 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрен срок его действия 11 месяцев с момента заключения, то есть договор заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Из текста соглашения о расторжении договора следует, что причиной расторжения договора является невозможность обеспечения арендодателем гарантированного пунктом 3.3.2. договора аренды права арендатора владеть и пользоваться арендуемым имуществом; по вине третьего лица доступ к земельному участку и размещенному на нем зданию невозможен.

Судом также установлено, что Смирнова Г.Н. является собственником земельного участка, площадью 2525,0 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов - строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, а также расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, назначение: неопределенно. Степень готовности 15%, адрес (местоположение): Новосибирская область, р.<адрес>, кадастровый (условный) №.... Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Смирновой Г.Н. (покупателем) с продавцом Кацубой В.К.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, площадью 928 кв.м., является истец Кацуба В.К.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заключенным между Кацубой В.К. и Смирновой Г.Н., на принадлежащий Кацубе В.К. земельный участок с кадастровым №... был установлен срочный частный сервитут для обеспечения пользования земельным участком категории земель: земли населенных пунктов - строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, площадью 2528 кв.м. Сервитут установлен в интересах пользователя, собственника соседнего земельного участка, с кадастровым номером №..., срок действия сервитута – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кокина И.Е., Смирновой Г.Н. к Кацубе В.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, было установлено, что возможность проезда, прохода на земельный участок с кадастровым номером №... (земельный участок Смирновой Г.Н) обеспечена через земельный участок с кадастровым номером №.... Альтернативный проезд к земельному участку Смирновой Г.Н. отсутствует. Судом также было установлено, что соглашением об установлении сервитута для Смирновой Г.Н. установлено право неограниченного пользования объектом Кацубы В.К. без установления каких-либо условий, в том числе, порядка проезда на земельный участок Смирновой Г.Н. третьих лиц. Смирнова Г.Н. имела право проезда на свой земельный участок не только лично, но и путем обеспечения проезда иных лиц, в том числе, арендаторов её земельного участка и находящихся на них строений.

Судом также было установлено, что Кацубой В.К. осуществляются препятствия в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости Смирновой Г.Н., в связи с чем, исковые требования Смирновой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., путем обеспечения через него беспрепятственного круглогодичного и круглосуточного проезда автомобилей и спецтехники, прохода пешеходов; запрета ответчику совершать любые действия, препятствующие пользованию сервитутом, установленным для круглогодичного и круглосуточного прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером №... были удовлетворены.

Факт чинения препятствий Кацубой В.К. в пользовании Смирновой Г.Н. принадлежащим ей земельным участком и противоправность действий Кацубы В.К. уже имели место ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается актом) и продолжались до вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Кацуба В.К. и Смирнова Г.Н. являлись участниками судебного разбирательства, которое завершилось вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение для них имеет преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кацуба В.К. ссылается на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Г.Н. и ООО «...» является мнимой сделкой, однако, суд не усматривает оснований для признания указанного договора недействительным по признаку мнимости, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки каждая сторона не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То обстоятельство, что по договору аренды не была внесена арендная плата, не свидетельствует безусловно об отсутствии у сторон сделки воли на заключение договора аренды земельного участка, поскольку по условиям договора, арендная плата подлежала несению ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.2 договора). Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ по причине чинения Кацубой В.К. препятствий в пользовании арендованным земельным участком, срок для уплаты арендных платежей не наступил.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому могут заключить договор на любых условиях, не противоречащих закону. Условие внесения арендной платы, предусмотренное договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречило закону, а потому правомерно было включено сторонами договора в договор аренды.

Безосновательными являются ссылки Кацубы В.К. на то, что объекты недвижимости, в отношении которых заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могли выступать предметом договора аренды, поскольку Смирнова Г.Н. на момент заключения договора аренды не обладала правом собственности на здание, площадью 1045,89 кв.м., а земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, так как он являлся строительной площадкой, куда доступ посторонних лиц ограничен.

По сведениям ЕГРН на момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) Смирнова Г.Н. являлась собственником объекта незавершенного строительства, назначение: неопределенно. Степень готовности 15%, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) №.... Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в договоре аренды указана иная площадь здания – 1045,89 кв.м., при этом, право собственности Смирновой Г.Н. на здание с указанной площадью было зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ год, не свидетельствует о недействительности договора аренды, поскольку условие о предмете, которое является существенным условием договора аренды, было согласовано сторонами договора аренды в требуемой форме, адрес местонахождения и кадастровый номер объекта недвижимости указаны в договоре, какие-либо споры между сторонами по этому вопросу отсутствовали, а само по себе увеличение площади объекта незавершенного строительства ввиду его достраивания не лишало Смирнову Г.Н. права собственности на данный объект недвижимости.

При этом, как следует из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Г.Н. и ООО «...» и актов выполненных работ к нему, строительные работы на объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность использования помещений здания для складирования автомобильных покрышек, для чего как следует из пояснений истца Кацубы В.К. и заключался договор аренды, не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылки истца на постановление Госстроя №... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на земельный участок, где ведутся строительные (производственные) работы доступ посторонних лиц должен быть ограничен, также не свидетельствуют о мнимости договора аренды, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при заключении договора аренды, Смирнова Г.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №..., а потому могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, путем передачи в аренду.

Отсутствие у Смирновой Г.Н. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает её права, как собственника земельного участка, заключать договор аренды принадлежащего ей земельного участка.

То обстоятельство, что у ООО «...» отсутствует такой вид деятельности по коду ОКВЭД как «...» не ограничивает данное юридическое лицо как субъекта гражданских прав, на осуществление иных видов деятельности, не противоречащих закону, поскольку само по себе указание на определённый вид деятельности с примирением соответствующего кода ОКВЭД не свидетельствует о наличии или отсутствии у организации права на осуществление той или иной деятельности, а необходимо лишь для статистического учета и отчетности по отдельным категориям экономической деятельности.

Доводы истца Кацубы В.К. о наличии у Смирной Г.Н. задолженности по уплате арендных платежей не имеют правового значения для разрешения данного спора, а потому подлежат отклонению.

Факт чинения Кацубой В.К. препятствий в пользовании своим земельным участком, имеющим кадастровый №... для обеспечения доступа к земельному участку Смирновой Г.Н., имеющему кадастровый №... установлен вступившим в законную силу решением ... области от ДД.ММ.ГГГГ, а факт расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по причинен чинения препятствий со стороны Кацубы В.К. установлен решением ... области от ДД.ММ.ГГГГ, оба решения вступили в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для истца Кацубы В.К., который являлся стороной при рассмотрении обоих дел.

Приведенные истцом доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками Смирновой Г.Н. подлежали проверке при рассмотрении гражданского дела по иску Кокина И.Е., Смирновой Г.Н. к Кацубе В.К. о взыскании убытков Кацуба В.К. не был лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск.

Не усматривает суд и злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договора действовали в своих интересах, не нарушали права и законные интересы третьих лиц, осуществляли свои права в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

При таких данных, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемой сделки по основанию ее мнимости, совершения без намерения повлечь соответствующие сделке правовые последствия, доводы Кацубы В.К. основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Кроме того, Кацуба В.К. не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной, поскольку стороной сделки не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░         (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░