Решение по делу № 33-325/2014 от 17.12.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-325

Строка №34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Б.НБ. к ООО «РРТ» СЗ» о передаче оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Б.Н.Б. по доверенности Х.И.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «РРТ» СЗ»,указав, что ответчик обязан был не позднее 14 дней после оплаты ею полной стоимости по договору передать ей автомобильSubaruForester стоимостью … рублей, свободный от любых прав третьих лиц, по договору купли-продажи транспортного средства от … года.Свои обязательства она полностью исполнила, однако до настоящего времени ответчик автомобиль ей не передал. С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика предать ей оплаченный товар, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме …. рублей (л.д. 3-6, 40, 44, 59-63).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 годаисковые требованияБ.Н.Б.удовлетворены частично.Суд обязал ООО «РРТ» СЗ» передать Б.Н.Б. автомобиль марки SubaruForester, VIN…., цвет белый, стоимостью …. рублей; с ООО «РРТ» СЗ» в пользу Б.Н.Б. взыскана неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 80, 81-84).

В апелляционной жалобе Б.Н.Б.ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании неустойки, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права,и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере …. рублей (л.д. 91-93).

В суде апелляционной инстанциипредставитель Б.Н.Б. по доверенности Х.И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает размер взысканной судом неустойки заниженным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя истца,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст.309, 310, 314,333 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, …..г. между Б.Н.Б. и ООО «РРТ СЗ» заключен договор купли-продажи транспортного средства SubaruForesterстоимостью …. рублей, согласно которому ответчик обязан не позднее 14 дней после оплаты истцом полной цены договора передатьей автомобиль, свободный от любых прав третьих лиц (л.д. 8-11).По данному договору (п. 4.2) истцом оплачено … рублей на момент заключения договора, а выплата оставшейся суммы в размере … рублей предусмотрена п. 4.3 договора купли-продажи от ….г. – за счет кредитных средств, полученных от ЗАО ЮБ не позднее 10 дней с момента заключения договора (л.д. 12, 13, 14). ….г. оставшаяся часть денежных средств была получена филиаломООО «РРТ» СЗ».

При указанных обстоятельствах, вывод суда об исполнении истцом в полном объеме обязанностей по договору купли-продажи автомобиля SubaruForester, представляется верным.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из условий договора купли-продажи от ….г., срок передачи ответчиком оплаченного автомобиля истек …г. Согласно уточненным исковым требованиям истица просила взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере … рублей за период с ….г. по …..г. (л.д. 59-63).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Определяя размер неустойки, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывал возражения ответчика, просившего уменьшить размер неустойки с учетом его материального положения; последствия нарушения обязательства ответчиком, а именно, что истица была лишена возможности пользоваться автомобилем, как ранее ей принадлежащим, так и вновь приобретенным, и то обстоятельство, что Б.Н.Б. вначале просила расторгнуть договор купли-продажи, а затем изменила свои требования.

При указанных обстоятельствах, суд уменьшил сумму неустойки до … рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, а доводыапелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки находит не подлежащими удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится и в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.Б. по доверенности Х. И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: