Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1429/2022 от 15.08.2022

Мотивированное решение составлено 06.09.2022

УИД 66RS0043-01-2021-000977-12

Дело № 2-1429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Логинова А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мальцевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в суд с иском к Мальцевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 07.08.2013 между ОАО «Первый Объединенный Банк», с одной стороны, и Мальцевой В.И. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № Х- Х, по которому Банком Заемщику Мальцевой В.И. был предоставлен кредит на сумму 1318000,00 руб. на срок до 07.08.2019 под Х % годовых. 01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по заключенному с Мальцевой В.И. кредитному договору Банк выполнил полностью, а Заемщик Мальцева В.И. за время пользования кредитом производила погашение кредита с нарушением срока, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно п.6.2 заключенного между Банком и Заемщиком Мальцевой В.И. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Х % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. По состоянию на 03.02.2021 задолженность по неустойке за период с 01.07.2016 по 28.10.2019 составляет 5385403, 75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Логинов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора. Истцом не представлено доказательств своевременного предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканной на основании заочного решения суда. Также представитель просил о применении судом положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Первый Объединенный банк» и ответчиком Мальцевой В.И. 07.08.2013 заключен кредитный договор № Х-Х, согласно которому Банк предоставил Заемщику Мальцевой В.И. кредит на сумму 1318000,00 руб. на срок до 07.08.2019. Мальцева В.И. обязалась осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты.

Согласно п.6.2 заключенного между Банком и Заемщиком Мальцевой В.И. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Х % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из Устава, 01.07.2016 ПАО «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Первый Объединенный банк», в связи с чем к истцу перешли все права и обязанности данного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 расторгнут кредитный договор от 07.08.2013 № Х-Х, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Мальцевой Валентиной Ивановной, с ответчика в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 № Х-Х денежная сумма в размере 1339209,74 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 1042391,62 руб., просроченные проценты по кредиту - 100939,46 руб., просроченная ссудная задолженность - 112473,27 руб., просроченная комиссия за страхование - 15816,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - в размере 67589,39 руб.), судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20896,00 руб. (л.д. 46а-46в)

Вышеуказанным заочным решением взыскана неустойка по состоянию на 05.06.2015, при этом истцом в настоящем исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 28.10.2019.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП от 28.10.2019 исполнительное производство № Х-ИП от 20.01.2016 в отношении должника Мальцевой В.И. о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1360105, 74 руб. (дело № 2-Х) окончено фактическим исполнением (л.д. 101).

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № Х-ИП отражены поступления денежных средств от должника Мальцевой В.И. и их перечисление взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», которые согласуются с выпиской по лицевому счету (л.д. 27-30), а также расчетом неустойки, произведенным истцом (л.д. 25).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он содержит подробное описание структуры задолженности, суммы, на которые начисляются штрафные проценты, обладает признаками проверяемости. Данный расчет ответчиком и ее представителем не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 38).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что с иском к Мальцевой В.И. истец обратился в суд 21.04.2021, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 20.04.2018 (включительно), а потому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по всем требованиям ПАО «Промсвязьбанк» ввиду несвоевременного предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканной на основании заочного решения суда, суд находит необоснованными, поскольку истец своевременно обратился в суд с иском за защитой нарушенного права, а также предъявил для принудительного исполнения исполнительный лист, что подтверждается материалами дела.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая прекращение обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 408, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", абзацем 2 пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.04.2018 по 28.10.2019 в сумме 3070180, 4 руб. (расчет задолженности по пени за период с 18.12.2018 по 28.10.2019 представлен истцом, исходя из заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности (л.д. 25), неустойка за период с 21.04.2018 по 17.12.2018 составит 1381498, 11 руб. (1146471, 46 руб. х 0,5% х 241 день)).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) за период с 21.04.2018 по 28.10.2019 до 150 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом не усматривается, поскольку такое снижение приведет к нарушению прав истца, а также к нарушению положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, как следует из копии постановления судебного пристава исполнителя от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-Х, до отмены заочного решения по настоящему гражданскому делу с Мальцевой В.И. уже удержана неустойка в сумме 60069, 93 руб. (л.д. 108), в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» надлежит взыскать 89930, 07 руб. (150000 руб. – 60069,93 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска (63,3%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22235, 40 руб.

При этом при определении размера судебных расходов суд учитывает, разъяснения, данные Пленумом ВерховногоСудаРоссийской Федерации в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-░ ░░ 07.08.2013 ░ ░░░░░░░ 89930, 07 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ 22235, 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░