Решение по делу № 12-183/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-183/2022

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления Дата в 05:34 на Адрес транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процедуры освидетельствования, которая проводилась без участия понятых, на приборе измерения отсутствовала пломба, не был произведен контрольный забор воздуха окружающей среды. Также указывает на то, что проба воздуха у ФИО1 забиралась один раз, а не два, как это требуется по инструкции.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена посредством СМС-информирования, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Защитник ФИО3 судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО4 о дне слушания извещен, не явился, направил письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата №, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что Дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 в 06:20 составлен протокол Адрес по факту управления ФИО1, Дата года рождения, Дата в 05:34 на Адрес транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Е206ТР159, в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством ФИО1 отстранена.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, проведенного Дата в 06:05, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0044, прошедшим поверку Дата сроком действия до Дата у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,45 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в акте освидетельствования. Процедура проведения освидетельствования соблюдена.

Из свидетельства о поверке № С-ВН/17-11-2021/110951103 прибора Alcotest 6810 следует, что он прошел необходимую проверку и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до Дата. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Просмотренной видеозапись подтверждается проверка целостности клейма и подробное информирование привлекаемого лица о порядке освидетельствования.

Довод жалобы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что у ФИО1 первый отбор воздуха для пробы не получился, при повторном продуве трубка-мунштук не была заменена, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования. Перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО1 с первого раза освидетельствование не прошла, так как недостаточно выдыхала воздуха. После того, как ФИО1 выдохнула достаточное количество воздуха, прибор показал результат.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхала в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Довод жалобы о ведении видеозаписи с перерывами проверен. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 неоднократно прерывала выдох, фактически уклонилась от проведения исследования. Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как имеет прерывания, является неполной, не содержит аудио фиксацию речи не состоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, оснований для направления на повторное освидетельствование в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 была проинформирована о порядке проведения процедуры с применением специального технического средства, целостность клейма, свидетельство о проверке были ей продемонстрированы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2022, бумажным чеком с результатами исследования, видеоматериалом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на привлекаемое лицо со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено. Действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Довод о том, что необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку ФИО1 ранее правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ не совершала, ошибочен. Согласно материалам дела (л.д.14), привлекаемое лицо ранее совершила однородное административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – Дата, штраф 2500 рублей оплачен, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Плешкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина