Решение по делу № 2-390/2022 (2-7166/2021;) от 04.08.2021

К делу № 2-390/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-007343-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               11 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Отришко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувалдина А. П. к АО «Лотос Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

Кувалдин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Меритон-Сервис»,            АО «Лотос Плюс» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.04.2013, заключенного с АО «Лотос Плюс» истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2021 в указанной квартире были обнаружены очаги плесени и сырости, по результатам исследования которых с привлечением специалистов управляющей компании ООО «Меритон-Сервис» был установлен факт разгерметизации внутриквартирной системы отопления. Внутренняя отделка квартиры оказалась повреждена, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1109485 руб. 10 коп. Истец обратился к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, однако претензии удовлетворены не были. Истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 200000 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1109485 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Лотос Плюс» сумму ущерба в размере 997572 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 70000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду того, что по договору участия в долевом строительстве истек гарантийный срок предъявления требований в отношении квартиры.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 158, объектом по которому явилась квартира с проектным номером 766, расположенная на 16 этаже в литере 1.4 многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

15.10.2015 между сторонами был подписан акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 158 от 01.04.2013, согласно которому Кувалдину А.П. была передана <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 12.04.2021, составленным представителями управляющей компании ООО «Меритон-Сервис», при обследовании помещений <адрес>, были зафиксированы повреждения: в комнате, площадью 18,8 кв.м на правой стене от входа следы намокания по всей протяженности 0,9-1,0 м от пола, образование плесени под обоями; в комнате, площадью 10,3 кв.м на левой стене от входа следы намокания по всей протяженности 0,9-1,0 м от пола, образование плесени под обоями.

Согласно акту осмотра указанной квартиры от 13.04.2021, составленному представителями управляющей компании ООО «Меритон-Сервис», обнаружена разгерметизация внутриквартирной системы отопления.

Как следует из акта осмотра указанной квартиры от 26.04.2021, составленному представителями управляющей компании ООО «Меритон-Сервис», в квартире был произведен частичный демонтаж стяжки, предоставлен доступ к разводке трубопроводов системы отопления квартиры. При обследовании установлен трубопровод системы отопления, выполненный из сшитого полиэтилена фирмы Рехау, стыковка труб выполнена с применением пресс-фитингов. Система отопления — двухтрубная горизонтальная. Гильза тройника одного из трубопроводов не запрессована. При гидравлическом испытании в системе отопления обнаружена протечка данного соединения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № 158 от 01.04.2013 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью -признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Судом установлено, что в принадлежащей истцу квартире была выявлена разгерметизация системы отопления, находящаяся под стяжкой пола, что является скрытым недостатком объекта долевого строительства, следовательно срок предъявления требований по нему начинает течь с момента его выявления.

Из материалов дела следует, что указанный недостаток был выявлен в квартире 12.04.2021, и 04.06.2021 стороной истца была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного недостатка. 27.07.2021 исковое заявление было направлено в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостатком объекта долевого участия предъявлены в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем соответствующие доводы ответчика суд оценивает критически.

Согласно заключению специалиста № 197-2021 от 21.05.2021 стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес> составляет 1109485 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал». Согласно заключению эксперта № 24/2022 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в помещениях <адрес> литер 1 / 4 в <адрес> составляет 997572 руб. 14 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.

При определении ущерба, причиненного имуществу истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с осмотром помещений квартиры и применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», сторонами представлены не были, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлены не были.

При таких обстоятельствах с АО «Лотос-Плюс» в пользу Кувалдина А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 997572 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кувалдин А.П. в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, при этом его права по договору участия в долевом строительстве были нарушены, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с АО «Лотос Плюс» компенсацию морального вреда, размер которой следует определить в 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако они не были удовлетворены ответчиком добровольно. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что доказательства оплаты указанных расходов истцом не представлены.

В соответствии со счетом на оплату № 9 от 01.08.2022 Кувалдиным А.П. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., которые ввиду удовлетворения иска подлежат возложению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и на оплату стоимости услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 руб. согласно договоров об оказании юридических услуг от 25.04.2021 и от 12.07.2021. Однако указанные договоры заключения между ООО «Межрегиональный правовой центр южного округа» и ФИО8 от ее имени, без ссылки на представление интересов истца. Кроме того, доказательства оплаты услуг отсутствуют. Таким образом, доказательства несения указанных расходов Кувалдиным А.П. истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лотос Плюс» в пользу Кувалдина А. П. в возмещение ущерба 997572 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.10.2022

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.