Решение по делу № 33-2028/2019 от 22.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2028

строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.

при секретаре Кучеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Королева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года

(судья районного суда Науменко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

    Королев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 196598 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43871,87 руб., компенсацию расходов на экспертизу в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 109851,67 руб., штраф в сумме 127734 рубля.

    Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Королева А.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично на 55,75%, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20874 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8363,30 руб.

    28.11.2018 г. Королев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела, его интересы в суде представляли ФИО7 и ФИО8

ФИО7 было оплачено за консультацию клиента и ознакомление с материалами дела 5000 рублей, за подготовку претензии - 4000 рублей, за составление искового заявления к ответчику 7000 рублей, за подготовку ходатайства о назначении экспертизы - 2000 рублей, за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по 14000 рублей в день, то есть 28000 рублей, а всего 46000 рублей.

ФИО8 было оплачено за консультацию клиента, ознакомление с материалами дела 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 15000 рублей, за составление ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - 7000 рублей, за участие в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции по 12000 рублей в день 36000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 8000 рублей, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 14000 рублей, а всего 85000 рублей. Кроме этого, истец оплатил за составление доверенности на ФИО7 нотариусу 1400 рублей, проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, 32960 рублей, понес почтовые расходы в связи с направлением апелляционной жалобы в сумме 154,21 рубля. Всего судебные расходы истца составили 165514,21 рубля, которые он просил взыскать с ответчика в полном объеме с учетом сложности дела и времени разбирательства.    Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16.01.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.В. взысканы судебные расходы в размере 60831,17 руб. (л.д.94, 95-98).

    В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное определение суда, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.108-108а).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Королева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично на 55,75%, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20874 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8363,30 руб.

Из дела также следует, что Королев А.В. для представления своих интересов воспользовался услугами ФИО7 и ФИО8 в рамках договоров на оказание юридических услуг.

    По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2018 г. решение районного суда от 11.04.2018 г. отменено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Королева А.В., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях и их продолжительность, объем оказанной представителями юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 60831,17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, соблюдая баланс интересов сторон. При этом часть расходов при определении суммы ко взысканию не были приняты судом первой инстанции.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичными и последовательными.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении суд указывает, что считает разумными расходы истца на представителя, определенные к взысканию, в сумме 76138,78 руб. (при применении пропорции составляет 42447,37 руб.), не соответствуют действительности.

Таким образом, оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов, уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: