Решение по делу № 2-597/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-597/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000420-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой <данные изъяты> к Журавлеву <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захарова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Журавлеву С.В., мотивируя свои исковые требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А. находятся исполнительные производства в отношении Журавлева С.В.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 446 327,72 руб. в пользу ПАО «Росбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 208 358,03 руб. в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1 150 000,00 руб. в пользу Грянниковой М.И. Общая сумма задолженности составляет 1 804 685,75 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2100,00 кв.м., кадастровый №. На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым № общей площадью 166,90 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Журавлева С.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2100,00 кв.м., кадастровый №, и находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 166,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, Воробьева <данные изъяты>, Журавлева <данные изъяты>, Журавлева <данные изъяты>, Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Истец - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что за ответчиком числятся транспортные средства и оружие. Ответчик отказался сообщить, где находятся транспортные средства. Стоимость оружия будет составлять не более 50 000 руб. Если оружие будет реализовано, то задолженность все равно не будет погашена.

Ответчик Журавлев С.В. и его представитель Лысцев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик и его семья проживают в спорном жилом доме (лит. А). Это связано с тем, что дом (лит. <данные изъяты>), где зарегистрирован ответчик, не пригоден для проживания: нет электричества, отопления, водоснабжения. Ответчик практически выплатил долг Грянниковой М.И., решается вопрос с ПАО «Росбанк» о реструктуризации задолженности.

Третье лицо Воробьева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку спорный дом является ее единственным жильем. Пояснила, что ответчик приходится ей отчимом. Спорный дом строили ее мать вместе с отчимом на их деньги и на деньги, которые ей подарил ее биологический отец после того, как развелся с ее матерью. С отчимом и матерью была договоренность о том, что дом оформят на нее, но пока дом не переоформили, так как не было необходимости.

Третье лицо Журавлева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она, ответчик, их дочь и ее старшая дочь проживают в спорном жилом доме (лит. А), который был построен в период ее брака с ответчиком. В доме лит. Б никто не проживает, так как там нет электричества, воды и отопления. В прошлом году она купила за 15 000 руб. автомобиль ВАЗ-2110.

Третье лицо Журавлева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку спорный дом является ее единственным местом жительства.

Представители третьих лиц АО «Мосэнергосбыт», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, третье лицо Грянникова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Е.А. находятся исполнительные производства в отношении должника (ответчика) Журавлева С.В.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446 327,72 руб. в пользу ПАО «Росбанк»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 358,03 руб. в пользу ПАО Сбербанк,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 150 000,00 руб. в пользу Грянниковой М.И.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московкой области, о взыскании задолженности в размере 59 398,86 руб. в пользу АО «Мосэнергосбыт»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу ГУФССП России по Московской области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу ГУФССП России по Московской области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, на взыскание судебных расходов в размере 25000 руб. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московкой области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, на взыскание судебных расходов в размере 25000 руб. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московкой области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 83 274,55 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 34-52, 162-163, 170, 219-230, 232-233).

Остаток основного долга (без учета исполнительного сбора) по сводному исполнительному производству составляет 1 007 245,44 руб. (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 10).

Задолженность перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области в размере 50 000 руб. погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т. 1 л.д. 231, 234).

Из материалов исполнительного производства, свидетельств о праве собственности следует, что ответчику на праве собственности принадлежат:

- транспортные средства: - Мерседес ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер №; ВАЗ 2104 ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер №; ФИАТ № гос. номер №, прицеп ТОНАР № ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер №;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (спорный земельный участок);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 166,90 кв.м. по адресу: <адрес> (спорный жилой дом);

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 144,60 кв.м. по адресу: <адрес>;

- оружие <данные изъяты> кал. № № г.в. и оружие <данные изъяты> кал. № мм <данные изъяты> № г.в. (т. 1 л.д. 86-89, 168, 235-236, 242-243).

На указанное имущество должника наложены запреты на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 164-167).

В судебном заседании ответчик пояснил, что вышеуказанные транспортные средства не существуют: автомобили Мерседес и ВАЗ сгнили; автобус Фиат он продал 30 лет назад; прицеп Тонар сгорел, стоит на территории автосервиса по адресу: <адрес>. Он работает неофициально в автосервисе у ИП ФИО 1

Принадлежащее ответчику оружие было изъято ГУ Росгвардии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил хранения (т. 1 л.д. 168).

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок площадью 2100,00 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 166,90 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из домовых книг, свидетельств о регистрации права следует, что в спорном жилом доме (лит. А) площадью 166,90 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства падчерица ответчика (дочь жены) – Воробьева Т.С. Указанный жилой дом располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику, что подтверждается заключением проведенной по гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 58-88 приобщенного гражданского дела №).

Ответчик и третьи лица: Журавлева Е.Н. (жена ответчика), Журавлева В.С. (дочь ответчика) зарегистрированы по месту жительства в жилом доме площадью 144,60 кв.м. (лит. <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, который располагается на земельном участке площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 235, 237-241).

В судебном заседании ответчик и третьи лица Воробьева Т.С., Журавлева Е.Н., Журавлева В.С. пояснили, что они проживают в спорном жилом доме (лит. <данные изъяты>), так как в доме лит. <данные изъяты> отсутствуют электричество, водоснабжение, отопление.

Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что в доме лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, система водоснабжения, отопления и канализации находится в аварийном состоянии. На данный момент проживание в данном жилом помещении невозможно в связи с отсутствием необходимых условий для проживания (т. 1 л.д. 190-196).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его непригодным для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (п. 7).

По результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. 47 Положения).

В рассматриваемом случае решение о признании жилого дома площадью 144,60 кв.м. (лит. <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, непригодным для проживания межведомственной комиссией не принималось.

Из записи акта о заключении брака следует, что ответчик Журавлев С.В. и Журавлева Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Спорный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на что было получено нотариальное согласие его супруги Журавлевой Е.Н. На указанном земельном участке супруги построили спорный жилой дом (лит. А) площадью 166,90 кв.м. Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на дом – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129, 131-132).

Таким образом, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с Журавлевой Е.Н. по возмездной сделке. Спорный жилой дом также построен супругами в период их брака. Следовательно, в силу ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ указанные объекты недвижимости являются их совместной собственностью. Доля ответчика в совместной собственности не выделена.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Однако, требований о выделе доли должника в общем (совместном) имуществе для обращения на нее взыскания судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с несоблюдением процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой <данные изъяты> к Журавлеву <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья                                         С.Н. Булычева