Решение по делу № 2а-5156/2018 от 31.10.2018

Дело № 2а-5156/2018

64RS0046-01-2018-006640-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием административного истца Сусликова А.Н., а также с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Успалиева Р.Б. и представителя заинтересованного лица Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности Ройской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Успалива Р.Б. и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С.,

установил:

31 октября 2018 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступил административный иск Сусликова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области) и начальника отдела Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Фитисова А.В.

В обосновании поданного административного иска Сусликовым А.Н. указано, что в производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области находится исполнительный лист по решению Ленинского районного суда Саратова по делу № 2-1040/2015 от 19 марта 2015 года по иску Ерохиной Е.Н. к Калининой Н.А. о взыскании денежных средств 68 988 руб. 44 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 июня 2015 года.

Согласно определения Ленинского районного суда Саратова от 01 сентября 2017 года проведена уступка права требования с Ерохиной Е.Н. в пользу административного истца.

Административным истцом указано, что 10 октября 2018 года ему стало известно, что у должника Калининой Н.А. была в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29 июля 2015 года должник продал вышеуказанный объект недвижимости. Иного ликвидного имущества должник не имеет, взыскания по исполнительному листу не производятся длительное время, исполнительное производство с 2015 года не ведется.

По мнению административного истца служба судебных приставов неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном снятии запрета на регистрационные действия квартиры должника, причинила взыскателю убытки в сумме 68 988 руб., поскольку данная сумма, им, как взыскателем получена не была.

Заключенный договор купли-продажи, на основании которого должником был отчужден объект недвижимости, судебным приставом не исследовался на его фиктивность и мнимость и в случае фиктивности и мнимости данная сделка оспорена не была.

Административным истцом указано, что в силу ч. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Однако, по мнению административного истца старший пристав, согласно действующего законодательства не проконтролировал своевременность совершения исполнительных действий о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, а также отменил постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

Указывая на данные обстоятельства Сусликов А.Н. просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1. г. Саратова УФССП по Саратовской области, ответственного на тот момент, на 2015 год, за исполнение данного исполнительного производства, в части не ограничения сделок с недвижимым имуществом, которое повлекло к тому, что квартира должника была отчуждена; снятия ограничения сделок с недвижимым имуществом, которое повлекло к тому, что квартира должника была отчуждена; не оспаривания сделок должника по отчуждению квартиры.

Кроме того, административный истец Сусликов А.Н. просит признать незаконным действие старшего пристава Ленинского РОСП № 1. г. Саратова УФССП по Саратовской области в части не отмены постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничения сделок с недвижимым имуществом, которое повлекло к тому, что квартира должника была отчуждена; не организации и контроле работы подразделения судебных приставов по ограничения сделок с недвижимым имуществом должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Успалиев Р.Б., осуществляющий производство по исполнительному производству, УФССП по Саратовской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Теселкина К.С., а также должник по исполнительному производству Калинина Н.А.

В судебном заседании административный истец Сусликов А.Н. заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Успалиев Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, при этом поддержав данные в письменном виде возражения.

Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП № 1 г. Саратова по доверенности Ройская Т.А. также возражала против удовлетворения иска, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Административный ответчик Теселкина К.С., а также представитель УФССП по Саратовской области и заинтересованное лицом Калинина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года №23-ФЗ утратил силу подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Однако, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2015 года удовлетворены заявленные Ерохиной Е.Н. требования, предъявленные к Калининой Н.А. и указанным решением с Калининой Н.А. в пользу Ерохиной Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 66 784 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 203 руб. 52 коп., а всего 68 988 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 19 июня 2015 года в отношении должника Калининой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Ерохиной Е.Н. в сумме 68 988 руб. 44 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года произведена замена взыскателя по заочному решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1040/2015 по иску Ерохиной Е.Н. к Калининой Н.А о взыскании денежных средств, судебных расходов, с Ерохиной Е.Н. на Сусликова А.Н.

Сусликов А.Н. в обоснование поданного административного иска указывает, что в установленные законом сроки требования по исполнительному документы исполнены не были.

Кроме того, 29 июля 2015 года Калинина Н.А. продала принадлежащий ей объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По мнению административного истца неправомерными действиями судебного пристава, выразившимися в необоснованном снятии запрета на регистрационные действия квартиры должника, причинила взыскателю убытки в сумме 68 988 руб., поскольку данная сумма, им, как взыскателем получена не была.

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения гражданина.

Так, согласно представленной от 10 ноября 2016 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в праве общей долевой собственности Калининой Н.А. находился объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно также указанной выше выписки право собственности Калининой Н.А. на данное жилое помещение было прекращено 29 июля 2015 года.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 21 февраля 2017 года следует, что по отношению к указанному объекту недвижимости были приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 22 ноября 2017 года отменен запрет на совершение регистрационных действий по отношению к данному объекту недвижимости.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяемые к должнику должны быть соотносимы объему требований взыскателя.

Таким образом, доводы, изложенные административным истцом в поданном иске не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращение взыскания на данное имущество было невозможно и нарушало бы права третьих лиц (сособственников жилого помещения), в том числе и не смотря на установление данного запрета до отчуждения должником недвижимого имущества.

Кроме того, как на момент установления запрета на совершение регистрационных действий, так и на момент отмены запрета, Калинина Н.А. собственником данного помещения не являлась.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства содержат в себе сведения, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнялся ряд исполнительных действий, в том числе проведены исполнительные действия, связанные и направленные с истребованием сведений в отношении должника из: ГИМС, ИФНС, в банковские и кредитные учреждения, операторам связи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на которые были получены ответы, что подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России по исполнительному производству в отношении Калининой Н.А.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, которые положительных результатов не дали.

Также судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о принудительном приводе должника, о временном ограничении права выезда должника из РФ, направлялись требования об исполнении решения суда, а также должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер принудительного исполнения.

Не могут быть также приняты во внимание доводы административного иска, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалась сделка по отчуждению должником объекта недвижимости, поскольку данного права и не лишен был и сам административный истец, в том числе и действующий на тот момент взыскатель Ерохина Е.Н.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, наложение ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не может быть поставлено во взаимосвязи с требованиями взыскателя о совершении определенных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Вместе с тем, административным истцом не приведены обстоятельства и представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений, по которым могут быть рассмотрены и разрешены заявленные административные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку представленные материалы, в том числе и исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области незаконных действий, бездействия.

При этом, отсутствие нарушений прав заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

Так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя в результате оспариваемых решений, действий и бездействия на момент рассмотрения дела судом, не представлено, соответственно оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц не имеется, по изложенным выше основаниям.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем Клюевой Е.С., в производстве которой находится исполнительное производство проводится ряд исполнительных действий, то право взыскателя по исполнительному производству, в том числе путем возложения обязанности по осуществлению каких-либо действий как на судебного пристава, так и начальника отдела, возложено быть не может.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Сусликову Алексею Николаевичу в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Успалива Р.Б. и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С. – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                         А.Н. Кожахин