Решение по делу № 2-2677/2023 от 28.03.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001639-39

дело № 2-2677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Череповец                                                                                  14 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истца Вздорова А.Д., представителя истца по доверенности Малышева Г.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» по доверенностям Новожиловой Т.П., а также адвоката Галанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вздорова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о признании приказа незаконным, об обязании изменить формулировку причин увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат,

у с т а н о в и л:

Вздоров А.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее – ООО «Мебельторг», Общество) по мотиву того, что он на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Решением финансового управляющего индивидуального предпринимателя Я. от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от должности, данные о прекращении полномочий внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Генеральным директором Общества избран А.. На момент освобождения от должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместо увольнения его ДД.ММ.ГГГГ по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ним прекращены по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за прогул. При увольнении ему подлежала к выплате компенсация, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка – 278 971 рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 153 468 рублей на общую сумму 432 439 рублей, суммы которых выплачены не были. Кроме того, Обществом не осуществлена выплата ему «серой» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 549 рублей 45 копеек и премия KPI за достижение целей по выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 036 рублей 35 копеек.

Просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Мебельторг» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении со Вздоровым А.Д. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Общество изменить формулировку увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с увольнения по инициативе работодателя за прогул на увольнение по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Вздорова А.Д. компенсацию при увольнении согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 247 640 рублей 54 копеек с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы (принимая во внимание сумму долга перед Обществом); сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 036 рублей 35 копеек с учетом компенсации за задержку заработной платы; сумму невыплаченной «серой» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 549 рублей 45 копеек с учетом компенсации за задержку заработной платы.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, в итоге просят признать незаконным приказ генерального директора ООО «Мебельторг» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении со Вздоровым А.Д. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Общество изменить формулировку увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с увольнения по инициативе работодателя за прогул на увольнение по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Вздорова А.Д. компенсацию при увольнении согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 328 371 рубля 14 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 108 581 рубля 38 копеек; сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии в размере 259 005 рублей 77 копеек; сумму невыплаченной «серой» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 283 рублей; компенсацию за задержку выплаты «серой» заработной платы в размере 719 670 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий В., а также индивидуальный предприниматель Я..

В судебном заседании истец Вздоров А.Д. и его представитель по доверенности Малышев Г.А. измененные требования поддержали, пояснили, что об увольнении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил соответствующее письмо работодателя. До этого обращался в Государственную трудовую инспекцию <адрес> и Арбитражный суд <адрес> по вопросу законности отстранения от занимаемой должности. В органы прокуратуры обращения не направлял. Полагают срок разрешения индивидуального спора об изменении формулировки увольнения пропущенным по уважительной причине, поскольку истцом использовались различные способы защиты нарушенных трудовых прав, которые оказались неверными. В рамках рассмотрения Череповецким городским судом дела по иску ООО «Мебельторг» к Вздорову А.Д. о взыскании материального ущерба предъявлял встречный иск с аналогичным заявленным в настоящем деле исковыми требованиями, однако в принятии встречного иска судом в ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ранее Вздоров А.Д. не обращался за защитой своих трудовых прав в судебном порядке, поскольку опасался угроз со стороны генерального директора ответчика А.. В правоохранительные органы с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В организации имелась практика выплаты «серой» заработной платы, о взыскании которой истец просит суд. Кроме того, Я. с ДД.ММ.ГГГГ установил ему премию за достижение показателей по выручке предприятия, которая произведена не была. Невыплаченная компенсация при увольнении состоит из компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 067 рублей). Количество неиспользованных дней отпуска Вздорова А.Д., рассчитанное ответчиком, не оспаривают. Не согласны с суммой расчета компенсации за неиспользованный отпуск, так как она не учитывает выплаченную истцу в ДД.ММ.ГГГГ премию, кроме того, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения со Вздоровым А.Д. подлежали прекращению. Полагают, срок разрешения индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы не пропущенным, так как задолженность подлежала выплате вместе с окончательным расчетом при увольнении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Новожилова Т.П., а также адвокат Галанов И.М. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а также дополнительном отзыве на него, заявили о пропуске истцом сроков разрешения индивидуального трудового спора по всем заявленным требованиям, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления; просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражный управляющий В. не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, возвращенной отправителю ввиду истечения срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении генеральному директору премии за достижение целевых показателей в продажах (отгрузках) готовой продукции, заключенного между генеральным директором и Я., ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Я. был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществлял права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Я. не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мебельторг» в лице председателя общего собрания участников Общества Я. и Вздоровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Вздоров А.Д. с указанной даты принят в Общество на должность генерального директора. Трудовой договор заключен на 5 лет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Я. признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации его имущества на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Я. утвержден В..

Между Я. и Вздоровым А.Д. заключено соглашение, которым предусмотрена выплата с ДД.ММ.ГГГГ премии за достижение целевых показателей в продажах (отгрузках) готовой продукции.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № Вздорову А.Д. предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Я. В. от ДД.ММ.ГГГГ Вздоров А.Д. освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности; генеральным директором ответчика с названного числа избран А., вступивший в должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вздоров А.Д. являлся нетрудоспособным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный со Вздоровым А.Д., прекращен, он уволен из Общества за проугл на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (ответ на вопрос 6).

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», актуального для всех субъектов трудовым отношениям (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (абзацы четвертый и пятый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Оценивая совокупность обстоятельств, повлекших за собой пропуск Вздоровым А.Д. процессуального срока, суд не находит их уважительными.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения трудовой книжки Вздоров А.Д получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, именно с указанной даты он узнал о нарушении своего права.

Сроки разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснены Вздорову А.Д. Государственной инспекцией труда в <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение по вопросу законности решения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении его от должности и назначении генеральным директором А..

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Я., к ООО «Мебельторг» о признании недействительным вышеуказанного решения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-1475/2022 Вздорову А.Д. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в мотивировочной части решения указано, что для защиты нарушенных, по мнению Вздорова А.Д., трудовых прав в связи с освобождением от занимаемой должности в период нахождения в ежегодном отпуске ему следует обратиться в суд общей юрисдикции. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иные требования.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-9913/2020 Вздоров А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового штемпеля) направил в суд заявление, в котором просил выдать трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 153 468 рублей и денежные средства, причитающиеся ему при увольнении руководителю по решению собственника в сумме 278 971 рубля. Поскольку заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю предлагалось, в том числе, указать ответчика по заявленному требованию. В случае, если ответчиком является Я. (должник по делу А13-9913/2020), то конкретные требования к Я. как физическому лицу. В случае, если ответчиком является ООО «Мебельторг», то правовое обоснование обращения с заявленным требованиям в рамках дела № о банкротстве Я.. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, названным определением заявление Вздорова А.Д. возвращено.

В органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав Вздоров А.Д. не обращался.

В правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в связи с угрозами применения насилия со стороны генерального директора ООО «Мебельторг» А. он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, у Вздорова А.Д. отсутствовали.

По названным причинам суд делает вывод о том, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, но этой возможностью своевременно не воспользовался.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что своевременной судебной защите его нарушенных трудовых прав препятствовали угрозы со стороны А., поскольку это обстоятельство опровергается подтвержденными материалами дела фактами обращения Вздорова А.Д. с соответствующими заявления в Арбитражный суд <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес> и др..

Согласно отзыву представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ на возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к исковому заявлению, а также пояснениям стороны истца в судебном заседании, при рассмотрении Череповецким городским судом гражданского дела № по иску ООО «Мебельторг» к Вздорову А.Д. о возмещении материального ущерба Вздоровым А.Д. подавалось встречное исковое заявление с идентичными настоящим исковыми требованиями. Судьей ДД.ММ.ГГГГ иск не принят с формулировкой, что данные требования не имеют отношения к делу.

Между тем настоящее исковое заявление Вздорова А.Д. поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 11 месяцев после того, как узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления Вздорову А.Д. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа директора ООО «Мебельторг» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вздоровым А.Д., незаконным, а также об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что суд должен был рассмотреть заявление ответчика о пропуске процессуального срока в предварительном судебном заседании, а, продолжив рассмотрение дела по требованиям истца, восстановил данный срок, суд находит несостоятельными, поскольку для решения вопроса о пропуске срока требовалось исследование иных фактических обстоятельств по делу, кроме того, стороной ответчика изначально заявлялось о пропуске срока только по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 названного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что трудовые отношения с Вздоровым А.Д. прекращены по иному основанию – по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Мебельторг» в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Вздорова А.Д. компенсации при увольнении в размере 278 971 рубля, а также компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Мебельторг» и Вздоровым А.Д. (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора), за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата оклада в размере 50 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц путем перечисления на карточный (расчетный) счет работника (пункты 4.1-4.3 трудового договора).

В спорный период в ООО «Мебельторг» действовали Положение об оплате труда, утвержденное директором ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение об оплате труда, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1.4, 3.1.5, 4.1, 4.2, 4.10, 5.1, 5.4, 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 Положения об оплате труда работников Общества, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оно распространяется на всех работников Общества, работающих по трудовому договору. Оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного) оклада, а также доплат и надбавок за особые условия (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимых в соответствии с Положением. Размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается в трудовом договоре согласно действующего штатного расписания и может повышаться по решению работодателя. Повышение оклада (должностного оклада) оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и дополнительным соглашением к трудовому договору работодателя с соответствующим работником. Работникам Общества применяются следующие надбавки: при исчислении заработной платы устанавливается районный коэффициент в размере 1,25. Работникам Общества устанавливаются следующие надбавки: за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночную смену, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение профессий (должностей). Начисление и выплата надбавок и доплат производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени и утвержденными приказами. Работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя Общества в зависимости от результатов работы компании.

Заработная плата начисляется работника в размере и порядке, предусмотренном Положением; основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени, документы и данные, позволяющие определить количество единиц изготовленной работником продукции (выполненных работ), и приказы, утвержденные руководителем организации. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: часть заработной платы за первую половину месяца – 29 числа (февраль – 27 числа) текущего месяца, выдача заработной платы производится 14 числа месяца, следующего за расчетным. Перед выплатой заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований удержания, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.

Аналогичные требования содержались в пунктах 1.1, 1.3, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.2, 5.8 Положении об оплате труда Общества, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Между тем пунктом 5.7 данного Положения предусматривалось, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: часть заработной платы за первую половину месяца – 30 числа (февраль – 28 числа) текущего месяца, выдача заработной платы производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выплата «серой» заработной платы вышеуказанными Положениями об оплате труда в ООО «Мебельторг» не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» спорная заработная плата работнику должна быть начисленной, но не выплаченной.

Изучение расчетных листков Вздорова А.А. за период с января 2020 года по декабрь 2021 года показало, что «серая» заработная плата, а равно премия в указанный период работодателем ему не начислялась (за исключением разовой премии в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 908 рублей).

В связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной ему «серой» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 283 рублей, невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей и, как следствие, компенсации за задержку выплаты «серой» заработной платы в размере 719 670 рублей 67 копеек и компенсации за задержку выплаты премии в размере 259 005 рублей 77 копеек у суда отсутствуют.

Более того, поскольку выплаты, о взыскании которых заявлены требования, не были истцу начислены, что Вздоровым А.Д. в судебном заседании не опровергалось, то установленный законом годичный срок разрешения индивидуального трудового спора исчисляется по сроку выплаты заработной платы за каждый месяц. О нарушении своего права истец должен был узнать 15 числа каждого месяца – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 числа каждого месяца – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения Вздорова А.Д. в суд пропущен, за ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с настоящим иском в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При расчете Вздорову А.Д. среднего дневного заработка для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск работодателем учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу прекращения трудовых отношений с истцом (ДД.ММ.ГГГГ), а также размер его заработной платы, указанный в расчетных листках.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Вздорову А.Д. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42,67 дней на общую сумму 104 067 рублей 86 копеек.

Количество неиспользованных дней отпуска, исходя из которых работодателем произведен расчет компенсации, стороной истца не оспаривается.

Суд, проверив расчет среднего заработка, представленный сторонами, принимает за основу расчет, произведенный ответчиком, поскольку в данном расчете использован период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу прекращения трудовых отношений со Вздоровым А.Д., учтены выплаты, предусмотренные расчетными листками истца (за исключением выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), не учитываемых в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), на основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к предусмотрена индексация заработной платы на 8 процентов.

В соответствии с актами сверки выплата не произведена (удержана) ввиду имеющейся у Вздорова А.Д. задолженности перед ООО «Мебельторг», что истцом не опровергается (учтено при его расчете суммы задолженности), подтверждается решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает их также подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вздорова А. Д. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ИНН 3528228070) о признании приказа незаконным, об обязании изменить формулировку причин увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023.