Решение по делу № 11-6/2020 от 29.07.2020

                                                                              Дело № 11-6/2020

УИД 16MS0153-01-2020-000555-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                              с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                                                     Багавиева И.А.,

при секретаре                                                                        Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зайнуллина Ф.М. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено исковое заявление Зайнуллина Ф.М. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Зайнуллина Ф.М. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 44770 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 23350 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовой связи 3385 руб. 88 коп., на оплату государственной пошлины 1841 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллин Ф.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, и просил взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 44700 руб.; компенсацию морального вреда размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи 385 руб. 88 коп; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Зайнуллин Ф.М. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик - представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований Зайнуллина Ф.М. просил отказать, указав, что условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии, заемщик договор страхования заключил самостоятельно, дав банку лишь распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Акционерное общество «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Зайнуллин Ф.М., будучи надлежащим образом извещенным, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адресованном суду заявлении его представитель просил рассмотреть данное дело в отсутствие истцовой стороны, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик – акционерное общество «Почта Банк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.

Суд определил возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 193700 руб. под 29,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом получен полис страхования по страховой программе «Оптимум» № РВ23677-21973656, страховщик общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование». Из содержания указанного полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 298000 рублей, страховая премия составила 44700 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 44700 рублей в соответствии с распоряжением Зайнуллина Ф.М. на перевод денежных средств, направлена в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанные нормы закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. При этом, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.М. подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому истцом была поставлена соответствующая подпись.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами за отдельную плату.

Из этого следует, что истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. Акционерным обществом «Почта Банк» не представлено доказательств того, что Зайнуллин Ф.М. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Договор страхования заключен в связи с получением Зайнуллиным Ф.М. кредита, на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка, действующего на основании агентского договора.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Следовательно, истец волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Это является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, речь идет о навязанности личного страхования.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 44700 рублей.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд обоснованно взыскал в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23350 руб. (44700 руб. + 2000 руб. / 50%).

С ответчика в пользу истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1841 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и с учетом разумности и справедливости присудил сумму в размере 3000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 385 руб. 88 коп. в связи с направлением ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии и ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения акционерного общества «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что акционерное общество «Почта Банк» является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением акционерным обществом «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судом отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы суд также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности акционерным обществом «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба акционерного общества «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зайнуллина Ф.М. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на данное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

             Судья         подпись         И.А. Багавиев