Решение по делу № 2-436/2024 от 08.04.2024

11RS0016-01-2024-000199-59

дело №2-436/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 24 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рослякову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рослякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №20/8063/00000/100303 (4406062949) от 30.04.2020 за период с 02.10.2020 по 23.01.2024 в 184 295 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4885 рублей 91 копейки. Указывая на то, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, а также на то, что к истцу перешли права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках заключенного с ответчиком договора, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.03.2024, принятым в порядке заочного производства, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Рослякова П.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования №20/8063/00000/100303 (4406062949) от 30.04.2020 в размере 184 295 рублей 61 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4885 рублей 11 копейки.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.04.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Росляков П.А. возражал удовлетворению требований, указав, что фактически с 2018 года проживает на территории г. Сыктывкара, регистрацию сохраняет в Сыктывдинском районе в жилом доме, принадлежащем брату.

ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, в силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом приведенные положения не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации. Напротив, снятие с регистрационного учета и регистрация по месту жительства являются административными актами, которые сами по себе не влияют на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, носят уведомительный характер, а равно сам по себе факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не свидетельствует о проживании гражданина по месту регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 №199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Согласно исковому заявлению, последнее содержит указание на место жительства ответчика Рослякова П.А. как Сыктывдинский район, <адрес>, – что относится к юрисдикции Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик сохраняет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу.

Между тем, из представленных ответчиком в суд материалов, в частности, заявления об отмене заочного решения суда, решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2020 по делу №2-2091/2020, а также исходя из объяснений Рослякова П.А., данных в судебном заседании, последний фактически проживает в г. Сыктывкар.

Таким образом, адрес фактического места жительства ответчика не относится к юрисдикции Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что подсудность споров по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, с учетом того, что требований, подсудных Сыктывдинскому районному суду Республики Коми, истцом не заявлено, а на время подачи иска и принятия его судом ответчик проживал и проживает в настоящее время в г. Сыктывкар, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рослякову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рачковская