Решение по делу № 2-5157/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-5157/2021

УИД24RS0041-01-2021-003240-05

Категория 2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Радькова М.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Радьков М.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», мотивируя требования тем, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине застрахованного ответчиком лица, автомобилю истца Z, причинены механические повреждения. Ответчик по обращению истца от 09 октября 2020 года признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату в сумме 133100 рублей. Ссылаясь на заключение ООО «Автооценка» истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на результаты экспертизы, выполненной для Финансового уполномоченного, установившей, что не все повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Радьков М.В., не согласный с решением уполномоченного, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в сумме 25 047 рублей, возмещение стоимости досудебного исследования в размере 20000 рублей, неустойку, начиная с 30 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также возмещение расходов по составлению претензии 5000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей за составление иска, 40000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебное заседание истец Радьков М.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы Скирда Е.Г.

Представитель истца Скирда Е.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности У от 03 ноября 2020 года, уточненное исковое заявление поддержала, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель Рябчёнок Е.Г., действуя на основании доверенности У от 16 апреля 2021 года, против удовлетворения иска возражала, указывая, что определили размер страхового возмещения на основании заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и осуществили выплату в установленный срок. Согласно заключению экспертизы, выполненной по распоряжению финансового уполномоченного, установлен размер страхового возмещения меньше, чем произвела выплату страховая компания, в связи с чем в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным отказано в полном объёме. Решение вступило в силу и истец его не просит отменить. В случае взыскания судом неустойки, штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что размер судебных расходов надлежит определить с учетом разумности, ориентируясь на ставки, установленные Советом адвокатской палаты Красноярского края, учитывая, что представитель истца не является адвокатом.

Третьи лица Романова И.В., Филиппов О.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Скирда Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено судом, Радьков М.В. является собственником автомобиля Z (л.д. 19).

06 октября 2020 года около 16 ч. 30 мин. в районе дома Х, водитель Филиппов О.А., управляя автомобилем Z, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Z, под управлением Радькова М.В., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее съезд автомобиля Z, в водосток на обочине (л.д. 106,107).

Постановлением по делу об административном правонарушении Филиппов О.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.14 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 105 оборот).

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова О.А., который, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, выполняя маневр при перестроения не уступил дорогу автомобилю Z, под управлением Радькова М.В., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

При таком положении, в силу указанных выше норм права, Радьков М.В. как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Z, застрахован АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Z, не был застрахован.

09 октября 2020 года Радьков М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 99-100).

13 октября 2020 года составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д. 109).

Согласно исследованию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повреждения подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности боковой задней, обивки панели крыши, редуктора заднего, защиты двигателя внутреннего сгорания, пыльника бампера переднего, выявленные при осмотре автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133100 рублей (л.д. 04-120, 124-130).

27 октября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 133100 рублей (л.д. 131).

09 декабря 20920 года Радьков М.В., выражая несогласие с расчетом суммы страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией (л.д. 15-16), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 132).

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года в удовлетворении требований Радькова М.В. отказано со ссылкой, что все повреждения исследованного автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2020 года; обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом (л.д.20-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 465 от 08 сентября 2021 года повреждения защиты нижней переднего бампера в виде разрыва материала в передней части, порога правого, накладки крыла переднего правого, защиты передней нижней, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого в виде нарушения ЛКП, шины задней правой, защиты топливного бака правой, защиты средней левой, теплового экрана в виде деформации в задней части соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2020 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию и образованы при иных обстоятельствах.

При этом выводы эксперта, исключившего повреждения как относимые к дорожно-транспортному происшествию 06 октября 20210 года являются мотивированными, обоснованы механизмом следообразования (т.е. отличных от механизма образования повреждения по данному происшествию с направлением от задней части автомобиля истца к передней части автомобиля истца, с локализацией на высотах за пределами от 200 мм до 900 мм) – по первому этапу происшествия) и с направлением от передней части к задней части автомобиля истца с наличием следов динамики, а не точечные - по второму этапу происшествия (л.д. 179-189).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 158147 рублей, без учета износа – 299263 рубля, рыночная стоимость на дату происшествия – 587100 рублей.

Суд полагает возможным при разрешении спора учитывать заключение ООО «Оценщик», поскольку экспертом полно исследован предмет по всем поставленным судом вопросам, дана надлежащая оценка объекта с подробным исследованием обстоятельств, полными расчетами. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение подготовлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку произошедшее 06 октября 2020 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумму 133100 рублей, что не входит в допускаемый предел 10-% погрешности расчета различных оценщиков, поскольку согласно заключению судебного эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158147 рублей, разницу в сумме 25047 рублей (158147-133100) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом, неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом дат обращений истца, за период с 30 октября 2020 года (день, следующий за последним днем для выплаты возмещения) по 23 ноября 2021 года (день принятия решения судом) со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 96 683 рубля 30 коп., исходя из расчета 25047 х 1% х 390 дней, где 25047 – размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 390 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения неустойки, принимая во внимание, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в установленные сроки на основании заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», при этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и обоснованным размером требований истца составляет чуть более 10 процентов (15%), в суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком было удовлетворено, но не в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Радькова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 523 рубля 50 коп. (25047/2).

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения штрафа, фактических обстоятельств дела, отсутствия грубого нарушения прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 500 рублей.

Кроме того, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Радькова М.В. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика АО «Альфа-Страхование», полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг (л.д. 25), и подлежат возмещению ответчиком АО «Альфа-Страхование» в полном объеме.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04 февраля 2020 года ООО «Юридическое агентство «Профессор» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, составлению претензии в страховую компанию, составлению обращения в Службу Финансового уполномоченного, составлению иска и его подачу, представлению интересов в суде (л.д. 9). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 53000 рублей. Согласно квитанциям истцом уплачено 5000 рублей за составление иска и 40000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 10,11).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, распространенность категории дела, невысокую сложность дела, учитывая установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление претензии, обращения к финуполномоченному, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, суд находит заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими снижению и возмещению ответчиком в сумме до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 34560 рублей согласно выставленному счету (л.д.175), поскольку требования истца судом признаны обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» исходя из размера удовлетворенных требований (35047) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 221 рубль 40 коп. (800+ 3% от 15047) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1551 рубль 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радькова М.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Радькова М.В. страховое возмещение в сумме 25 047 рублей, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 23 ноября 2021 года в сумме 10 000 рублей, неустойку, начиная с 24 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 рублей 47 коп. за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 35000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Оценщик» оплату экспертизы в сумме 34560 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1551 рубль 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.