Решение от 13.09.2023 по делу № 8Г-23746/2023 [88-23305/2023] от 11.08.2023

Дело № 88-23305/2023

УИД 76MS0025-01-2022-002720-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Пугачёвой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2211/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 360 руб. в счет переплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 27 000 руб. в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг №, неустойку в размере 29 275.20 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление и отправка досудебной претензии, при необходимости составление и отправка необходимых документов с целью досудебного или судебного урегулирования спора между ФИО1 и ФИО3, при необходимости представительство интересов клиента ФИО1 в суде по исковому заявлению к ФИО3 о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ИП ФИО6 (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО2 (новый исполнитель) заключено дополнительное соглашение о замене стороны, в соответствии с которым ИП ФИО2 стала исполнителем по данному договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Вместе с тем юридические услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в частности, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 предъявлено с нарушением правила подсудности спора, юридические услуги оказаны не в полном объеме, представительство интересов истца в суде не было произведено. Фактически истцу оказаны следующие услуги: изучение комплекта документов, представленных истцом, составление претензии, искового заявления, при этом исковое заявление было направлено исполнителем дважды в суд, некомпетентный в силу закона рассматривать требования истца. В связи с некачественным оказанием юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате части уплаченных по юру денежных средств. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что юридические услуги оказаны истцу в полном объеме на сумму 35 000 руб. Истец с данным утверждением ответчика не согласна, поскольку исковое заявление ФИО1 изначально неверно было предъявлено в Ярославский районный суд <адрес>, дело было передано по подсудности во <адрес>, а в последующем для рассмотрения спора в <адрес>, что свидетельствует о некомпетентности исполнителя и некачественно оказанной услуги по договору. Представительство ответчиком интересов истца в <адрес>ном <адрес> не было связано с рассмотрением спора по существу, поскольку решался вопрос о передаче дела по подсудности. Соответственно, участие исполнителя в судебном заседании Ярославского районного суда <адрес> не является выполнением обязательств по договору. Вследствие неверных действий исполнителя по определению подсудности спора разрешение проблемы истца и судебный процесс затянулись во времени. Услуга по подготовке ответчиком уточненного искового заявления не была выполнена. Указанная исполнителем стоимость работ за фактически оказанные услуги в рамках договора является чрезмерно завышенной. Истец оценивает стоимость оказанных ответчиком юридических услуг на сумму 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Пугачёва Г.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи выражаются в возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права.    ,

При этом в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты...

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2,3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление и отправка досудебной претензии от имени ФИО1 к ФИО3, контроль получения досудебной претензии и ответа на нее; при необходимости составление и отправка необходимых документов с целью досудебного или судебного урегулирования спора между ФИО1 и ФИО3, при необходимости представительство интересов клиента ФИО1 в суде по исковому заявлению к ФИО3 о возврате денежных средств.

Стоимость юридических услуг по договору составила 35 000 руб. сумма в размере 20 000 руб. внесена истцом в день подписания договора, последующая оплата в размере 15 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ИП ФИО6 (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО2 (новый исполнитель) заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору об оказании юридических услуг №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика. При этом внесенные по договору денежные средства в размере 35 000 руб. возврату не подлежат в связи с оказанием исполнителем следующих юридических услуг: 1) проведена первичная юридическая консультация, первичный анализ документов, в соответствии с тарифами, размещенными на: сайте https://edin.center, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., 2) подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ФИО3. 3) подготовка и отправка искового заявления в суд общей юрисдикции от имени ФИО1 к ФИО3, стоимость данных услуг составила 15 000 руб.. 4) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском районном суде по делу №, стоимость данных услуг составила 8 000 руб., 5) подготовка заявления об уточнении исковых требований в части перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость данных услуг составила 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт ненадлежащего, недобросовестного и некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в рамках оказания услуг по договору ответчиком были подготовлены претензия в адрес ФИО3 о возврате денежных средств, заявление в УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, пришел к выводу, ответчиком истцу оказаны юридических услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, согласился с решением суда первой инстанции, поскольку рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, рассмотрел все заявленные в обоснование требований доводы сторон, и на основании добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановил вышеуказанное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», указал, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, передача гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 по подсудности из Ярославского районного суда <адрес> Фрунзенский районный суд <адрес>, из Фрунзенского районного суда Ярославля в Басманный районный суд <адрес> не может являться критерием оценки качества оказанных истцу юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Сам по себе факт неподписания заказчиком актов оказанных услуг также не свидетельствует о том, что правовые услуги не оказаны или оказаны некачественно. В свою очередь качество юридических услуг определяется принятием исполнителем всех предусмотренных законом мер к реализации и защите прав и законных интересов заказчика исходя из тех полномочий, которые ему предоставлены последним.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов не опровергают, не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5