Решение по делу № 22К-4642/2020 от 11.12.2020

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-4642/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Мельника И.В., представившего удостоверение № 2131, ордер № 146 от 29.12.2020 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО44 адвоката Витенко В.Г., предоставившего удостоверение № 152, ордер № 145 от 28.12.2020 г.,

обвиняемого ФИО18 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами ФИО19 адвоката Медведко С.А. в интересах обвиняемого ФИО20 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО21, мнение адвокатов Мельника И.В., Витенко В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018г. шестым следственным управлением (с дислокацией в г.Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО22 и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения фиктивного договора на оказание юридической помощи в сумме ... рублей.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела: № 11802007711000018, № 11802007711000019,№ 11902007711000002, № 11902007711000023, № 11902007711000024, № 12002007711000024, соединенному делу присвоен единый номер №11802007711000014.

21.10.2020 ФИО23 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 09.09.2020 продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев, то есть до 27.12.2020 г.

Следователь ФИО24 с согласия руководителя следственного органа Павлюченко Ю.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО25 находящееся в собственности его супруги ФИО26 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО27 помещение (жилое), кадастровый номер: № площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> номер государственной регистрации: №

помещение (нежилое), кадастровый номер: №, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> номер государственной регистрации: №

помещение (нежилое), кадастровый номер: №, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> номер государственной регистрации: №

помещение (жилое), кадастровый номер: № площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> номер государственной регистрации: №

машино-место, кадастровый номер № площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> номер государственной регистрации: №

запретить собственнику и владельцам арестованного имущества распоряжение им в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. не согласился с постановлением, просит постановление суда отменить как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указал, что ФИО28 не является собственником имущества, на которое наложен арест. Жилое помещение и машино-место по адресу <адрес> принадлежит ФИО29 и приобретено ею на личные денежные средства. Жилое помещение в г. Оренбурге принадлежит ФИО30 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2020 г. Недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ФИО31 на основании договора купли-продажи от 01.07.2020 г. Постановление не соответствует ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в резолютивной части постановления суд не установил срок действия ареста на имущество. Выводы суда о том, что арестованное имущество приобреталось на денежные средства ФИО32 документально не подтверждены. Суду были представлены неактуальные сведения о собственниках имущества, на которое наложен арест, и решение судом принято на основании непроверенных данных. Имущество, на которое наложен арест, приобретено не в период инкриминируемых <адрес> преступных деяний, не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что оно приобретено в результате преступных действий. Полагает, что суд арестовал имущество, совокупная оценка которого многократно превышает возможный штраф, предусмотренный за преступление. Из представленных в суд материалов следует, что гражданский иск потерпевшей стороной по уголовному делу не заявлен, в связи с чем, решение суда о наложении ареста на имущество <адрес> в счет обеспечения гражданского иска по уголовному делу является незаконным, арест имущества по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. ст. 160 УК РФ, в целях возможной конфискации имущества в силу ч.1 ст. 104.1 УК РФ, невозможен. Полагает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество не подсудно Фрунзенскому районному суду.

В апелляционной жалобе ФИО33 просит отменить постановление, в обоснование жалобыуказывает, что она является собственником имущества, расположенного по адресу ФИО34 на которое наложен арест обжалуемым постановлением. Указанное имущество приобретено на ее личные средства. Остальное имущество принадлежит иным лицам. В постановлении суд не установил срок действия ареста на имущество. Органами предварительного следствия и судом не установлен источник денежных средств, на которые она приобретала это имущество. А так же приводит доводы, изложенные в жалобе адвоката Медведко С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Фрунзенского района Гришанова Т.А. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление судом вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, норм Семейного и Гражданского кодексов РФ. Судом дана правильная оценка представленным материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Положения ч.1 ст. 115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Судом принято решение о наложении ареста на имущество ФИО36

Однако из представленных материалов усматривается, что собственником имущества, на которое наложен арест, является ФИО37

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

Ходатайство может быть признано судом обоснованным в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако в представленных материалах сведения, о том, что имущество, собственником которого является ФИО38 фактически принадлежит обвиняемому, отсутствуют и суду не представлены. В описательно-мотивировочной части постановления не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ФИО39 не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя.

Кроме того судом не учтены, в том числе, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П о том, что суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО40 отменить, материал производства по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО41 апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в интересах обвиняемого ФИО42 удовлетворить.

Судья: И.В. Королькова

Справка: ФИО43 содержится в ФКУ СИ-<адрес>