Решение по делу № 33-2939/2019 от 05.04.2019

Судья Долгощинова О.В. Дело №33-2939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Черненок Юрия Григорьевича на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Запретить Черненок Юрию Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, совершение действий, направленных на строительство объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Определение привести в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Угличского муниципального района с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Черненок Юрию Григорьевичу, ИП Смирнову Сергею Николаевичу о признании действий ИП Смирнова С.Н. по оформлению и выдаче технического плана на жилой дом с кадастровым номером № незаконными, о признании недействительной записи в ЕГРН от 10 сентября 2018 года № о государственной регистрации права собственности Черненок Ю.Г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №), исключении данной записи о праве собственности ответчика на жилой дом из сведений ЕГРН.

Одновременно с подачей указанного иска Администрация УМР заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику осуществлять работы по строительству на объекте с кадастровым номером №.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Черненок Ю.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению закона, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При вынесении указанного определения судьей не учтены положения названных процессуальных норм.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны иметь своей целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае судьей не учтено содержание заявленных требований и надлежаще не оценено, каким образом отсутствие испрашиваемого истцом запрета ответчику производить строительство может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое - в случае удовлетворения заявленного иска - будет заключаться в признании незаконным технического плана на жилой дом и признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на этот дом.

Никаких требований непосредственно в отношении самого объекта истцом не заявлено.

Судом правильно изложены в обжалуемом определении фактические обстоятельства спора и доводы истца.

Так, из искового заявления Администрации следует, что на арендованном земельном участке Черненок Ю.Г. возвел сооружение, которое считает жилым домом и на основании технического плана, составленного ИП Смирновым С.Н., зарегистрировал право собственности на данное сооружение как на жилой дом. Администрация оспаривает тот факт, что указанное строение на момент оформления на него технической документации и регистрации права являлось объектом капитального строительства – жилым домом. Администрация не считает возведенное арендатором строение жилым домом, а считает этот объект лишь мобильным сборно-разборным сооружением, поэтому Администрация не признает право Черненок Ю.Г. на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. Первоначально в суд обратился Черненок Ю.Г. с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации УМР в выкупе земельного участка. После этого Администрация УМР обратилась в суд с указанным выше иском.

Изложенное свидетельствует, что в рамках рассмотрения названных выше заявлений между сторонами возник спор о технических характеристиках объекта, возведенного Черненок Ю.Г.

Если Администрация желала зафиксировать состояние, в котором находится объект на момент предъявления её иска и на момент судебного разбирательства, то для этих целей имеются иные процессуальные возможности: истец вправе представлять по данному вопросу свои доказательства, заявлять в суде ходатайства, в частности, ходатайство об обеспечении доказательств (статьи 65, 66 ГПК РФ), об осмотре на месте, вправе представлять заключения специалистов, просить о назначении экспертизы и т.п.

Для установления указанного выше спорного факта меры обеспечения иска применяться не могут.

Сам объект, возведенный ответчиком, не является предметом спора – по вопросам права собственности на него Администрация требований не заявляет, сноса не требует.

Черненок Ю.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды от 22 декабря 2017 года был заключен с ним по результатам аукциона, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Запрета на строительство жилого дома, иных построек на таком участке закон не содержит.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры применяются не для установления фактов, а для исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска, которое выносится строго в пределах заявленных требований. Принятые судом меры не соответствуют характеру заявленных Администрацией УМР требований, несоразмерны им. В частной жалобе ответчик обоснованно ссылается на то, что указанный запрет фактически нарушает его право собственности на возведенный объект.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Угличского районного суда Ярославкой области от 6 марта 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Администрации УМР о принятии обеспечительных мер по названным выше заявленным требованиям к Черненок Ю.Г. – отказать.

Председательствующий

Судьи