Решение по делу № 33-23539/2022 от 22.09.2022

78RS0005-01-2021-004943-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23539/2022 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкуновой Ольги Игоревны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу №2-503/2022 по иску Толкуновой Ольги Игоревны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Рытвинской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Толкунова О.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 29 апреля 2020 года и 17 мая 2020 года произошли два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых было повреждено её транспортное средство, ввиду чего она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, однако ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения. Указывая на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения, истец после уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме 550 974 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Толкунова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2020 года между Толкуновой О.И. и ООО «Зета Страхование» заключён договор ОСАГО серия в отношении автомобиля марки Ауди, номер №..., сроком страхования с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года (т.1 л.д. 10).

28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер №..., которому были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 99), в связи с чем Толкунова О.И. обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО.

В рамках указанного обращения истца по ДТП, имевшем место 28 января 2020 года, страховщиком было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства заявителя, в связи с чем 18 февраля 2020 года им составлен акт о страховом случае и осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.2 л.д. 143, 144-148, 159).

29 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, номер №..., под управлением Степанова А.А., и автомобиля Ауди, номер №..., принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП, имевшего место по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Степановым А.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, ввиду чего истец 06 мая 2020 года обратилась к ответчику за страховым возмещением.

17 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, номер №..., под управлением Черкасова А.В., и транспортного средства истца.

Поскольку транспортное средство истца получило повреждения в связи с противоправными действиями второго участника ДТП, истец 25 мая 2020 года снова обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 28 мая 2020 года ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от 15 августа 2019 года, сроком страхования с 29 января 2020 года, согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО, в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе, а также сообщил, что, согласно пункту 1.16 Правил, возвращает истцу часть страховой премии в размере её доли, приходящейся на не истекший срок действия договора страхования ОСАГО (т.1. л.д. 20).

Кроме того, письмом от 08.06.2020 ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указывая, что договор страхования ответственности между сторонами был прекращен (т.1 л.д. 77).

Полагая данное уведомление формальным и необоснованным, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчик также отказало.

Решением финансового уполномоченного №У-21-42946/5010-011 от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требований истцу также отказано (т.1 л.д. 31-36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что договор ОСАГО от 15.08.2020, досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю полная гибель, следовательно, правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при выплате страхового возмещения гибель транспортного средства фактически не произошла, и страховщиком была констатирована лишь «экономическая» гибель, в связи с чем договор страхования не может являться прекращенным, судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно положению п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, о том, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены документы о том, что транспортное средство было снято с учета, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что произошла гибель транспортного средства.

Учитывая изложенное у судебной коллегии нет оснований исходить из того, что гибель транспортного средства в данном случае наступила, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования прекратил действие являются ошибочными, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, а также относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦПНЭ «ПетроЭксперт» №22-10-Ю-2-6103/2021 от 22 апреля 2022 года, часть повреждений автомобиля истца могла быть получена в результате ДТП 29 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет с учетом износа 151 000 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля истца могла быть получена в ДТП 17 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 466 100 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 151 000 + 400 000 = 551 000 рублей по двум страховым случаям, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 550 974 рубля, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не произвёл страховое возмещение в предусмотренный законом срок, в пользу истца подлежит начислению неустойка.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки только по страховому случаю от 29.04.2020.

По данному событию истец обратилась 06 мая 2020 года, то есть период неустойки будет составлять с 28 мая 2020 года по 16 мая 2022 (день указанный истцом при расчете неустойки), что составляет 719 дней, а сумма неустойки будет составлять 1 880 185 рублей, которая применительно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежат ограничению до лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 200 000 рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер спорных правоотношений, в связи с чем приходит к вывод о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей (Т.2, л.д. 126, 127).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Толкуновой Ольги Игоревны удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Толкуновой Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Толкуновой Ольги Игоревны страховое возмещение в размере 550 974 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29.04.2020 за период с 28.05.2020 по 16.05.2022 размере 200 000 рублей, штраф в размере 75 487 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 31 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: