Решение по делу № 2а-1240/2021 от 02.04.2021

Дело № 2а-1240/2021

49RS0001-01-2021-001412-97                     25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Доброходовой С.В.,    

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 мая 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Филиппенко Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Конь Улите Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко А.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А.

В обоснование административного иска указал, что в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МОГСП № 1) находится на исполнении исполнительное производство №.

21 января 2021 года Филиппенко А.Н. подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель МОГСП № 1 Лукьянова Е.А. должна была ознакомить его с материалами исполнительного производства не позднее 02 февраля 2021г.

До настоящего времени административный истец с материалами исполнительного производства не ознакомлен, данное обстоятельство не позволило ему своевременно убедиться в законности требования об оплате и нарушило его право на обжалование постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОГП № 1 Лукьяновой Е.А., выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства №, возложить на судебного пристава-исполнителю Лукьянову Е.А. обязанность ознакомить его с материалами исполнительного производства №.

Определением судьи от 09 апреля 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Магаданской области, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ПАО «Магаданэнерго», ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от 28 апреля 2021г. произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновй Елены Анатольевны на судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Конь Улиту Сергеевну. К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Екатерина Валерьевна.

В своем письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конь У.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 19 января 2021г. Филиппенко А.Н. был уведомлен о наличии у него задолженности по сводному исполнительному производству. Поскольку исполнительное производство № окончено 29 января 2021г. и административный истец был осведомлен о наличии задолженности, полностью ее оплатил, полагала, что заявление Филиппенко А.Н. может быть оставлено без рассмотрения.

Стороны, представители заинтересованных лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательтвам.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Филиппенко А.Н. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в общей сумме 953 руб. 66 коп.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного №.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Филиппенко А.Н. указал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в неознакомлении его с материалами исполнительного производства по его заявлению от 21 января 2021г.

Таким образом, исходя из сведений актов приема-передачи исполнительного производства о периодах фактического нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов, оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя МГОСП № 1 Конь У.С.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 21 января 2021 года в МОГСП № 1 поступило заявление Филиппенко А.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №.

25 января 2021г. данное заявление передано судебному приставу-исполнителю (рег. №).

29 января 2021г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В материалах исполнительного производства сведения об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства отсутствуют. Факт неознакомления Филиппенко А.Н. с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

При этом, довод административного ответчика об отсутствии необходимости знакомить Филиппенко А.Н. с материалами исполнительного производства в условиях оконченного исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит закону.

Судебный пристав – исполнитель в силу возложенных на него Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные положения закона судебным приставом-исполнителем не исполнены, заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства не рассмотрено, письменный ответ, как того требовало положение ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес заявителя не направлен.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Из разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Конь У.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неознакомлении Филиппенко А.Н. с материалами исполнительного производства №.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права должника, как стороны исполнительного производства.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом установлено, что Филиппенко А.Н. до настоящего времени не ознакомлен с материалами исполнительного производства № 30122/18/49013-ИП, на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОГС № 1 Конь У.С. следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 21 января 2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Филиппенко Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Конь Улите Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства №, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Конь Улиты Сергеевны, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Конь Улиту Сергеевну рассмотреть заявление Филиппенко Андрея Николаевича об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 01 июня 2021 г.

Судья С.В. Доброходова