Решение от 18.03.2022 по делу № 33-3945/2022 от 17.02.2022

Дело № 33-3945/2022

(№ 2-2218/2021)

УИД 66RS0004-01-2021-003636-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» к Тухсановой А. Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Тухсановой А.Р., в котором с учетом уменьшения исковых требований (том 1 л.д. 166) просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление, предоставленные в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в общей сумме 170827 руб. 57 коп., пени за период с 01.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.03.2021 в общей сумме 29 982 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 208 руб. 10 коп.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г. О. Н. (том 1 л.д. 91).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской обл. (том 1 л.д. 185-186).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» с Тухсановой А.Р. за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 взыскана задолженность по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в сумме 170827 руб. 57 коп., пени за период с 01.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 29982 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5208 руб. 10 коп. ООО «ТагилТеплоСбыт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 158 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2021 № 940.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо, их представителем Бабиным А.М., действующим на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в размере 128123 руб. 95 коп.; снизить подлежащую уплате неустойку за период с 01.04.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.03.2021, начисленную на сумму задолженности по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.04.2018 по 30.04.2019, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10%; распределить судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят контррасчет, предоставленный ответчиком, со ссылкой на то, что ответчик не смог пояснить, каким образом были произведены расчеты. Однако, у ответчика было в калькуляторе пояснение, откуда взяты цифры (на основании нормативно-правовых документов и законодательства Российской Федерации), как рассчитывает калькулятор. Истец также не смог дать разъяснения относительно своего расчета задолженности. Истец не учитывает в расчете отопительный сезон по начислению отопления период с 14.05.2018 по 17.09.2018. С соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает необходимость в перерасчете образовавшейся суммы задолженности с учетом срока исковой давности, а также с учетом предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в соответствии с главой IX постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Согласно контррасчету ответчика, ее задолженность составляет 128123 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма неустойки в размере 29982 руб. 05 коп. является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, полагает, что имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем истца представлен ответ на судебный запрос, в котором указан подробный расчет суммы задолженности с указанием всех применяемых формул, тарифов и нормативов со ссылкой на нормативные акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабин А.М., действующий на основании доверенности от 30.08.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо Г. О. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Г. О. Н. путем направления <дата> судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, дополнительно телефонограммой извещен ее представитель Бабин А.М., истец извещен путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 188,8 кв.м, состоящий из 2 этажей, в том числе подземного 1, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом). Право собственности ответчика зарегистрировано19.04.2018 (том 1 л.д. 104-106).

Из копий договоров аренды жилого дома от 12.07.2016, от 01.01.2020 между ответчиком и третьим лицом следует, что арендодатель Тухсанова А.Р. обязуется передать, а арендатор Г. О. Н. принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество для проживания и возможного использования под частный детский сад: жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 47-48, л.д. 50-52), между сторонами договора аренды составлен акт приема-передачи помещения от 12.07.2016 (том 1 л.д. 49).

Из технического паспорта строения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилой дом имеет общую площадью 336,9 кв.м, в том числе площадь жилых комнат 126,0 кв.м. (том 1 л.д. 53-61).

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 02.04.2018, по условиям которого истец предоставляет ответчику услугу отопление и горячее водоснабжение в частный дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46).

Согласно пункту 3 договора теплоснабжения от 02.04.2018, при отсутствии индивидуальных приборов учета начисление платы производится на основании акта обследования от 30.10.2017: отопление – исходя из площади помещения 336,9 кв.м, ГВС – по сан.приборам в объеме 71,79 м³ и 4,67 Гкал.

Из технических условий от 27.02.2018, от 15.06.2020, выданных истцом ответчику, следует, что система теплоснабжения 2-трубная, закрытая (том 1 л.д. 62, 63).

Узел учета тепловой энергии в жилом доме по <адрес> в <адрес> допущен в эксплуатацию с 02.10.2020 (том 1 л.д. 73), то есть в спорный период времени плата за коммунальные услуги рассчитывалась исходя из установленного норматива по каждой коммунальной услуге.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-2756/2018 о взыскании в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» с Тухсановой А.Р. суммы задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 54854 руб. 26 коп., госпошлины в размере 922 руб. 81 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07.09.2020 указанный судебный приказ был отменен (том 1 л.д. 5).

29.03.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-1158/2019 о взыскании в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» с Тухсановой А.Р. суммы задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 103989 руб. 02 коп., госпошлины в размере 1639 руб. 89 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07.09.2020 указанный судебный приказ был отменен (том 1 л.д. 6).

27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-2850/2019 о взыскании в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» с Тухсановой А.Р. суммы задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 110234 руб. 25 коп., госпошлины в размере 1702 руб. 34 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07.09.2020 указанный судебный приказ был отменен (том 1 л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 составила 170827 руб. 57 коп., поступившие платежи отражены в расчете истца (том 1 л.д. 11, 12, 19-21, 232, 233-235).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 154, 153, 155 Жилищного кодекса, проверив расчеты, представленные сторонами, сопоставив их, пришел к выводам о том, что расчет истца соответствует формулам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, из расчетов задолженности, представленных истцом в суд первой инстанции, а также из ответа на судебный запрос, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги: горячее водоснабжение за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г.; отопление за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., с сентября 2018 г. по апрель 2019 г., то есть плата за коммунальную услугу отопление начисляется истцом только в период отопительного сезона.

Ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств того, что в период, за который истец взыскивает задолженность, они обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Судебная коллегия, исследовав, как расчет суммы задолженности, представленный ответчиком (том 1 л.д. 228, 229, том 2 л.д. 32), так и расчеты истца, представленные в суд первой инстанции с учетом ответа на судебный запрос, представленного в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом правильно, с учетом заключенного между сторонами договора теплоснабжения, произведен расчет платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление за спорный период времени.

Так, ответчиком в своем расчете задолженности используются тарифы для расчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение без учета НДС, в то время как приложением № 2 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 166-ПК установлены тарифы для населения с учетом НДС с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 7,94 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 8,17 руб., а ответчик в расчете указывает тарифы 6,73 руб. и 6,92 руб. соответственно, без НДС, указанные в приложении № 1 этого же постановления. Расхождений в тарифах на другие услуги между сторонами не имеется.

Ответчик в своем расчете платы за тепловую энергию, за горячее водоснабжение по иному производит расчет такой платы, чем это делает истец.

Однако, истец в ответе на судебный запрос судебной коллегии подробно привел расчет объема потребления по каждой коммунальной услуги и указал используемые им тарифы по каждой коммунальной услуге.

Так, плата за ГВС-носитель рассчитывается путем умножения тарифа, установленного вышеуказанным постановлением РЭК Свердловской области, на норматив 71,99, установленный сторонами в пункте 3 договора теплоснабжения.

Плата за ГВС-нагрев рассчитывается путем умножения тарифа, установленного вышеуказанным постановлением РЭК Свердловской области, на объем потребления данной услуги, который рассчитан сторонами в договоре с учетом точек водоразбора на основании акта обследования объекта теплоснабжения от 30.10.2017 (том 1 л.д. 74) и составляет 4,67 Гкал.

В ответе на судебный запрос истец подробно указывает, каким образом им произведен расчет платы за отопление на основании пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), а также в соответствии с постановлением Администрации г.Нижнего Тагила от 25.06.2009 № 997 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил, проживающего в жилых помещениях и не имеющего индивидуальных приборов учета» (с изм. от 20.09.2012 № 2248), на основании которых рассчитан ежемесячный объем потребления данной услуги (расход), умноженный на тариф, установленный постановлениями РЭК Свердловской области, которыми установлен тариф за данную услугу.

Таким же образом истец подробно расписывает расчет ежемесячного повышающего коэффициента со ссылкой на пункт 60 Правил № 354.

Ответчик в своем расчете (том 1 л.д. 228), указывая тарифы и нормативы потребления, не указывает, каким именно образом, используя тарифы и нормативы, ответчиком рассчитана ежемесячная сумма начисления по каждой услуге.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы задолженности, составленный истцом, соответствует Правилам № 354, при этом в расчете истец использует те нормативы и тарифы, которые установлены в спорный период времени соответствующими нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10%, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, судебная коллегия, учитывая период образования задолженности, размер ежемесячного платежа, какой-либо несоразмерности не усматривает. Полагает, что основания для уменьшения начисленных пеней в общей сумме 29982 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом судебная коллегия также указывая ежемесячную сумму начисления по каждой услуге,учитывает и тот факт, что размер пеней, начисляемых на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не значительным, пени рассчитываются исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период 90 календарных дней просрочки, а затем исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в период с 06.04.2022 по 31.12.2020 пени истцом не начислялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░