Решение по делу № 2-2348/2019 от 14.03.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-002009-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года          Дело № 2-2348/2019     г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыжлаков СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пыжлаков СВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» (далее - ООО «Скади», Общество) с требованиями о взыскании стоимости недостатков, выявленных на объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, установленных решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде убытков в сумме 514 101,75 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 491 244,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая, что ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передано вышеуказанное помещение с существенными недостатками, без устранения которых невозможна его эксплуатация в соответствии с его назначением, истец лишен возможности его использовать, при этом истец несет расходы по его содержанию. Так, истцом оплачены 22 857,13 руб. в управляющую компанию за период с апреля по октябрь 2018 года. Согласно расчету истца, произведенному в программе Грандсмета, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 491 244,62 руб., общая стоимость убытков истца с учетом расходов на содержание помещения составляет 514 101,75 руб.

Истец Пыжлаков СВ судебное заседание не явился, был о нем извещен надлежащим образом, направил представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Павлова АВ, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представила заявление истца о взыскании с ООО «Скади» убытков в сумме 328 694 руб., ссылаясь на определенный судебной экспертизой стоимость устранения выявленных в спорном нежилом помещении недостатков, что свидетельствует об уменьшении истцом заявленных ко взысканию сумм; представила заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 491 244,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая на отсутствие доказательств строительства истцом нежилого помещения лишь для личных нужд, не для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда от 07.082.109 принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 491 244,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель истца Павлова АВ дополнительно суду пояснила, что после передачи нежилого помещения по акту приема-передачи истец какие либо работы, в том числе ремонт помещения не осуществлял, из-за имеющихся недостатков помещением не пользовался, помещение было передано уже с отверстием в монолитном сердечнике, которое истцом как недостаток не заявлялось, т.к. истцу не понятно было, что это является строительным недостатком, который может повлиять на снижение несущей способности конструкции.

Представитель ответчика по доверенности Чекмарева СВ заявленные требования не признала, не оспаривала выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что стоимость устранения отверстия в монолитной конструкции является следствием работ истца после передачи ему нежилого помещения, т.к. Заключением комиссии №С от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствие жилого дома техническим требованиям; недостатки, указанные в п. 5 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия высоты дверного проема являются малозначительными, их стоимость устранения в сумме 21 326,52 руб. возмещению не подлежит.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и Пыжлаков СВ заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является нежилое помещение №, проектной площадью 126,69 кв.м., расположенное на цокольном этаже 3-ей блок-секции 1 очередь строительства, в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

Таким образом, между Пыжлаков СВ и ООО «Скади» в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что договор участия в долевом строительстве нежилого помещения заключен Пыжлаков СВ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, что не отрицала сторона истца, в связи с чем, учитывая характер и назначение имущества – нежилого помещения, являющегося предметом договора, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Судом установлено, что нежилое помещение № по передаточному акту было передано Пыжлаков СВ ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на недостатки выполненных ответчиком строительных работ.

О наличии недостатков в нежилом помещении Пыжлаков СВ неоднократно обращался к застройщику с претензиями, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Для определения соответствия технических характеристик нежилого помещения проектной документации и обязательным требованиям, а также наличия или отсутствия строительных недостатков, видов и стоимости работ по их устранению, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» МАА, технические характеристики нежилого помещения №

- соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.5 договора;

- не соответствуют требованиям проектной документации, в части перепада высот поверхности пола, фактической высоты дверного проема, наличия в монолитном сердечнике отверстия;

- не соответствуют нормативным требованиям в области строительства, в части качества оштукатуренных поверхностей стен, качества поверхности пола, перепада высот поверхности пола, монтажа дверного блока, устройства лестниц, пандуса и крыльца.

При строительстве нежилого помещения № допущены следующие недостатки:

Оштукатуренные поверхности стен имеют отклонения от вертикали до 10 мм, неровности глубиной от 4 до 8 мм, на оштукатуренных поверхностях стен имеются трещины.

Просветы между рейкой и проверяемой поверхностью пола составляют от 6 до 9 мм. Имеется участок с изменением характера звучания при простукивании. Имеются трещины. Имеется перепад высот поверхности пола в размере 95 мм.

Заполнение монтажного зазора между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки дверного блока выполнено без устройства наружного слоя герметизации. Монтажный зазор дверного блока составляет до 80 мм. Имеются щели в притворах. Дверное полотно имеет неполный притвор по периметру коробки.

Имеется загрязнение стеклопакетов оконных блоков, незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы.

Имеется несоответствие фактической высоты дверного проема предусмотре6нной проектной документацией, фактически высота составляет 2260 мм, предусмотренная проектом составляет 2300 мм.

Имеется различная высота ступеней в пределах марша лестницы, нижняя ступень 140 мм, последующие 185 мм, верхняя не смонтирована.

В монолитном сердечнике имеется отверстие, диаметром около 160 мм не предусмотренное проектом (частично оголена арматура), которое может повлиять на снижение несущей способности конструктивного элемента.

Имеется несоответствие уклона пандуса нормативным требованиям в области строительства. Имеется несоответствие размера подступенок нормативным требованиям в области строительства.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков является:

- под п. 1-6, 8 следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ исполнителем (застройщиком) (нарушение норм и правил при строительстве и отделке помещения);

- под п. 7 следствием выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией по пробивке имеющейся в конструкции отверстия, после ее возведения.

Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, перечень которых приведен в заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 328 694 руб., в том числе: под п. 1-6, 8 составляет 289 688 руб., под п. 7 составляет 19 348 руб.

Выявленный недостаток под п. 7 в части пробивки в имеющейся конструкции отверстия мог возникнуть по причине выполнения дополнительных работ после передачи спорного помещения истцу ответчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, данное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку оно научно обосновано, выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам изучения материалов гражданского дела и осмотра нежилого помещения; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что передача нежилого помещения истцу по акту приема-передачи была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на ООО «Скади» лежит ответственность по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Доказательств того, что недостаток, указанный в экспертном заключении под № 7 (наличие в монолитном сердечнике отверстия, не предусмотренного проектом) возник по вине истца Пыжлаков СВ вследствие им выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией, после передачи помещения, материалы дела не содержат.

Представленное стороной ответчика в копии Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя Хакасии о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома по <адрес>) требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации в подтверждение довода о выполнении истцом выявленного экспертом в ходе осмотра нежилого помещения отверстия в монолитной конструкции, суд находит не состоятельной. Факт выявления экспертом указанных в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков после передачи нежилого помещения истцу опровергает указанный довод ответчика.

Иных бесспорных доказательств выполнения отверстия в монолитной плите истцом представителем ответчика не представлено.

Довод представителем ответчика о малозначительности недостатка, указанного в п. 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия высоты дверного проема и исключении возмещения стоимости устранения данного недостатка в сумме 21 326,52 руб. является безосновательным.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение <адрес> имеет недостатки строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Скади» в пользу Пыжлаков СВ убытков в размере 328 694 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате за ее проведение были возложены на ООО «Скади», однако от оплаты за проведенную экспертизу ООО «Скади» уклонилось.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» после проведения экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Учитывая, что экспертиза выполнена в полном объеме, заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования Пыжлаков СВ, уменьшенные в ходе рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме, следовательно, стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Скади» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Поскольку истец, первоначально ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», не оплатил государственную пошлину при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 6 486,94 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Скади» в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Пыжлаков СВ с общества с ограниченной ответственностью «Скади» убытки в сумме 328 694 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 486,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.