Решение по делу № 33-3478/2023 от 15.06.2023

Судья Федина А.В.         Дело № 2-375/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000056-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3478/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева В.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Сухарев В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в июне 2010 года он приобрел у ООО «...» трелевочный трактор, технический паспорт на трактор на момент покупки был утерян. При покупке трактора был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи, документы не сохранились. В кассу продавца истец оплатил 50 000 рублей и передал директору наличными 50 000 рублей. На восстановление трактора было потрачено около 100 000 рублей, документы также не сохранились. Трактор длительное время стоял на приусадебном участке истца, Сухарев В.Н. по просьбе Смирнова А.Г. передал последнему трактор в безвозмездное пользование на неопределенный срок без составления каких-либо документов. Через некоторое время узнал, что зять Смирнова А.Г. без ведома ответчика продал трактор за 500 000 рублей. Сухарев В.Н. потребовал передать ему 50% от суммы продажи трактора, остальные 50% счел необходимым оставить Смирнову А.Г., поскольку последний произвел ремонт техники. До настоящего времени ответа от Смирнова А.Г. не последовало. Смирнов А.Г. перевез Сухареву В.Н. несколько пластиковых окон для замены рам в доме истца, их стоимость не превышает 30 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года Сухареву В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухарев В.Н., выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить, восстановить срок исковой давности, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы 500 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также направить 50% взысканных сумм в фонд поддержки СВО. Указал, что от зятя Смирнова А.Г. получил 40 000 рублей за проданный сруб, а не за трактор. Никаких разговоров о продаже трактора не велось. Трактор не был зарегистрирован в Гостехнадзоре, так как на него отсутствовал паспорт транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова А.Г. Киташов Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что передал в пользование Смирнову А.Г. трактор ТБ-1, который был продан зятем последнего за 500 000 рублей, в связи с чем просил взыскать со Смирнова А.Г. в его пользу 250 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что Сухарев В.Н. приобрел трактор, которому требовался ремонт, в 2010-2012 г.г. зять Смирнова А.Г. предложил истцу выкупить трактор на металлолом за 40 000 рублей, в связи с чем рассчитался с истцом частично наличными денежными средствами, частично поставкой окон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 158, 161, 162, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по сведениям Государственной инспекции Гостехнадзора Вологодской области в отношении Сухарева В.Н. какой-либо техники в настоящее время или ранее не зарегистрировано, правильно исходил из отсутствия со стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возникновения между сторонами обязательственных отношений, которые ответчик надлежащим образом не исполняет, поскольку Сухаревым В.Н. не было предоставлено доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи или аренды спорного транспортного средства, а также доказательств передачи трактора в пользование ответчику, его недобросовестного поведения, распоряжения трактором по своему усмотрению.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что трактор был передан родственнику ответчика примерно в 2010-2012 г.г., истцу о нарушении своего права стало известно не позднее 2012 года, с исковым заявлением в суд обратился 17 января 2023 года, в качестве основания для удовлетворения исковых требований обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено представителем ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с поставленным судебным актом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что им не получены денежные средства за продажу принадлежащего ему трактора, вместе с тем каких-либо доказательств принадлежности трактора истцу материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец указывает о восстановлении срока исковой давности, по предложению суда апелляционной инстанции направил информацию о причинах пропуска срока, указывая на то, что о продаже без его ведома трактора узнал через несколько месяцев после продажи, о чем ему сообщил знакомый, несколько раз звонил ответчику, который обещал разобраться с ситуацией, затем перестал выходить на связь, поэтому в мае 2023 года направил Смирнову А.Г. письмо с требованием выплатить 50% от суммы, за которую был продан трактор, но ответа не получил.

По мнению судебной коллегии, перечисленные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, Сухаревым В.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Новые требования истца, заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 500 000 рублей, направлении 50% взысканных сумм в фонд поддержки СВО, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:        О.В. Образцов

        А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.