Решение по делу № 33-6454/2023 от 28.11.2023

Дело № 13-1619/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 года № 33-6454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пауничевой Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснение Пауничевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пауничева Е.В. <ДАТА> обратилась в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в размере 35 000 рублей.

Одновременно просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на подписание акта об оказании юридической помощи <ДАТА>, оплате услуг представителя <ДАТА>, полного погашения долга ответчиком <ДАТА>, с которых Пауничева Е.В. и исчисляет трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления Пауничевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Пауничевой Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Пауничева Е.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом определения, просит его отменить.

В соответствии с абзацем 2 частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Пауничева Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят 7 октября 2023 года, решение вступило в законную силу 15 ноября 2023 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15 декабря 2023 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился посредством электронной почты <ДАТА>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, связанных с заявителем либо не зависящих от его воли, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска им процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, представлено не было.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что закрепленный в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1269-О).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов суду также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем заявления о возмещении судебных расходов, по материалам дела не было установлено.

Отказывая Пауничевой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек, не установив обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соглашается.

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывал на дату исполнения ответчиком решения суда, получения представителем денежных средств согласно условиям соглашения от <ДАТА>, с которых, по мнению заявителя, следует исчислять 3-х месячный срок.

Доводы жалобы в этой части являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, акт выполненных представителем по исполнению соглашения об оказании юридических услуг от <ДАТА> подписан <ДАТА>, после исполнения ответчиком <ДАТА> решения суда. Денежные средства представителю Райляну А.А. переданы Пауничевой Е.В. за оказание им услуг <ДАТА>.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не являются уважительными в целях восстановления процессуального срока и не приостанавливают течение процессуального срока, не влияют на течение процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы как несостоятельные.

Иное свидетельствовало бы о возможности искусственного, по усмотрению стороны изменения срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что недопустимо, поскольку соответствующий срок для обращения в суд установлен законом.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пауничевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи      Н.Н. Кяргиева

     А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря
2023 года.