Решение от 12.01.2023 по делу № 22-47/2023 (22-2695/2022;) от 16.12.2022

Судья Груздев В.В. Дело № 22-0047 (22-2695/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 января 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.С.,

с участием:

осужденного Важнова Я.Е. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Важнова Я.Е. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 года, которым осужденному

Важнову Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 года осужденному Важнову Я.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Важнов Я.Е. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены полученные осужденным поощрения, а также тот факт, что осужденный отбыта половина срока наказания и что у него на иждивении имеется четверо малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Важнов Я.Е. и в его интересах адвокат Щелканова Н.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Важнов Я.Е. отбывает наказание за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Важнов Я.Е.;

– за время содержания в следственном изоляторе каких-либо поощрений и взысканий не имел;

– в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, где получил <данные изъяты> поощрения - <данные изъяты>; в указанный период взысканий не имел;

– в исправительном учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, при этом к труду относится не добросовестно и не выполняет норму выработки; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится должным образом; исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

При этом позиция представителя исправительного учреждения и прокурора учитывалась судом, но ни одна из них не являлась определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, убедительно и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Важнову Я.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, на принудительные работы. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал в постановлении, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, ввиду чего положительное поведение Важнова Я.Е., включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно принял во внимание отношение осужденного Важнова Я.Е. к труду, что является одним из обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении вопроса в порядке ст.80 УК РФ, а процент выполнения производственного плана - одним из критериев оценки отношения осужденного к труду. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии решения учитывались все положительно характеризующие осужденного сведения в совокупности с иными данными о личности Важнова Я.Е. за весь период отбывания наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что все цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого, в настоящий момент не достигнуты.

Наличие на иждивении у осужденного Важнова Я.Е. четверых малолетних детей, заключение брака само себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Получение осужденным нового поощрения после рассмотрения судом ходатайства не является основанием для отмены принятого судом решения, данное поощрение может быть учтено при повторном обращении осужденного с соответствующим ходатайством.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░