Решение по делу № 2-2133/2020 от 13.12.2019

Дело 2-2133/2020 (2-8698/2019;)78RS0006-01-2019-005309-91 4 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скворцова А.А. к Черному Н.Н., Васильевой Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скворцов А.А. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском взыскании с Черного Н.К. ущерба, причиненного его транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2019, в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению специалиста составила 127 698 руб., также истец просил возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 754 руб., почтовых расходов в размере 473 руб.

В обоснование иска было указано, что в результате управления транспортным средством истцу не удалось избежать столкновения с двумя крупными собаками, владельцем которых на тот момент являлся стоящий на обочине дороги ответчик Черный Н.К., спустивший собак, которые резко бросились пересекать проезжую часть и повредили левую часть бампера автомобиля. Поскольку в последующем ответчик свою вину в произошедшем не признал, при этом истец полагает, что именно он своими бесконтрольными действиями по выгулу собак создал опасную ситуацию на дороге, чем подверг опасности находившихся совместно с истцом в автомобиле членов его семьи, а также причинил ущерб в виде механических повреждений автомобиля, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Поскольку место жительства ответчика Черного Н.К. находится на территории подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 было передано по подсудности и принято к производству данного суда /л.д.126-127/.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Васильева Е.С., являющаяся, согласно представленным в материалы дела документам, непосредственным собственником собак, действиями которых имуществу истца был причинен вред /л.д.56 т.2/.

Кроме того, после ознакомления с заключением эксперта, полученным в результате проведения по делу судебной экспертизы, истец в лице своего представителя адвоката Кононовой О.Д. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части размере ущерба и в окончательной редакции иска по состоянию на 04.08.2020 просил суд:

взыскать солидарно с Черного Н.К. и Васильевой Е.С. ущерб, причиненный автомобилю в размере 159 400 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 800 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. и почтовые расходы в размере 473 руб. /л.д.577-59 т.2/.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кононова О.Д. иск в его измененной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на том, что именно по вине ответчиков, нарушивших законодательство о содержании и защите домашних животных и безответственно относящихся к выгулу собак, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

Явившаяся в судебное заседание и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Васильева Е.С. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в результате ДТП пострадали две её собаки, они не могли передвигаться, что привело к необходимости обращения к ветеринару, её сын /Черный Н.К./, выгуливающий собак, автомобиль истца не заметил, переходил проезжую часть, так как пешеходный переход в данном месте отсутствует, с ним было три собаки, одна из них упала и пока сын её поднимал, двух других, побежавших вперёд, сбил автомобиль истца. Васильева Е.С. полагала, что водитель автомобиля должен был предпринять все меры, чтобы избежать столкновения, поскольку на месте собак мог оказаться её сын.

Представитель ответчика Васильевой Е.С., одновременно представляющий интересы ответчика Черного Н.К. – Асрян Т.С., возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, он имел право перейти дорогу в указанном месте, при этом согласно справке о ДТП именно истец совершил наезд на собак, которые в данном случае не являются объектом повышенной опасности, поскольку вина в чьих-либо действиях не установлена, в удовлетворении иска просил отказать /л.д.60-63 т.2/.

Поскольку ответчика Васильева Е.С., а также представитель ответчиков Асрян Т.С. об отложении разбирательства по делу в связи с увеличением исковых требований не просили, а, напротив, полагали возможным дело рассмотреть по существу, основываясь на положениях ст.ст.167, 169 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело с участием явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2019 в 19.00 на 8 км. 200 м. автодороги Стрельна-Кипень-Гатчина Ломоносовского района Ленинградской области водитель Скворцов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на животных – двух собак, принадлежащих ответчику Васильевой Е.С., которых в момент происшествия выгуливал её сын Черный Н.К. /л.д.149-150 т.1/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, с другой стороны – пострадали две собаки /л.д.19 т.1/.

По данному факту истец обратился в ОГИБДД по Ломоносовскому району Ленинградской области, о чём составлен рапорт с указанием на то, что 01.05.2019 по адресу: п.Ропша ул.Лесная под автомобиль истца бросились три собаки и поврежден бампер, в связи с чем определением 78 АН 001097 от 01.05.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе административного расследования отобраны объяснения /л.д.18 т.1/.

Так, истец Скворцов А.А. в день происшествия пояснил, что двигался по Ропшинскому шоссе в сторону г.Петергоф со скоростью 60 км/час по правой стороне движения, заметил стоящего на левой обочине человека с тремя собаками, когда проезжал мимо, хозяин отпустил собак, которые резко бросились под автомобиль, почувствовав сильный удар, Скворцов А.А. остановился на обочине, чтобы осмотреть автомобиль, в этот момент подошёл хозяин собак, признал свою и вину и обещал возместить причиненный ущерб.

Аналогичные объяснения были даны находившейся в момент ДТП в автомобиле супругой истца Скворцовой О.А.

При этом из объяснений Черного Н.К. следует, что в указанный день, он выгуливал трёх собак с ошейниками и на поводках, так как поле для выгула собак находилось через дорогу, он стал переходить на противоположную сторону, убедившись в отсутствии автомобилей, ведя впереди себя двух собак на поводке, а третью за ошейник, он дошёл до середины проезжей части и в это момент неожиданно справа появился автомобиль истца, двигающийся с большой скоростью, в связи с чем он /Черный Н.К./ не успел ничего сделать, как автомобиль, не пытавшийся тормозить, сбил двух его собак, едва не задев его самого. После произошедшего он убрал собак с проезжей части и обнаружив повреждения лап, отнёс их домой для оказания медицинской помощи, затем вернулся на место ДТП.

В результате рассмотрения материала проверки по факту данного ДТП, постановлением от 27.06.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Скворцова А.А. состава административного правонарушения при совершении наезда на собак /л.д.17 т.1/.

02.05.2019 истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП /л.д.25-27 т.1/, в это же день истец направил в адрес ответчика Черного Н.К. телеграфное сообщение о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля и составления акта 07.05.2019, аналогичное уведомление было направлено ответчику на электронную почту и им получено /л.д.20-23 т.1/.

Согласно заключению специалиста № 118/П3-19 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> без износа составила 127 698 руб., с учётом износа – 75 370,41 руб. /л.д.28-106 т.1/.

В ходе разбирательства по делу ответчик Черный Н.К. в своих первоначальных письменных возражениях на иск сообщил, что не является собственником собак, которые принадлежат его маме Васильевой Е.С., данное обстоятельство, подтвержденное в том числе регистрационным удостоверением домашнего животного, последняя не оспаривала, пояснив, что в день происшествия её сын Черный Н.К. по её просьбе выгуливал собак /л.д.136-137 т.1/.

Поскольку ответчики оспаривали объем механических порождений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, стоимость их устранения, а также отсутствие в действиях водителя Скворцова А.А. нарушений Правил дорожного движения, определением суда от 21.05.2020 по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт» /л.д.153-154,159-162 т.1/.

Согласно заключению № 20-128-Ю-2-2133/2020-2 от 02.07.2020 эксперт-трасолог и товаровед Владимиров А.В. отвечая на вопрос - какие повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019, пришёл к выводу, что образование повреждений переднего бампера (за исключением задиров в нижней левой части на горизонтальной плоскости) с кронштейном датчика парковки, центральной и левой решетками, молдингами левой решетки, левым кронштейном (каркасом), усилителем, наполнителем, защитной сеткой; рамки переднего номерного знака; форсунки омывателя левой фары; решетки радиатора; левой противотуманной фары; переднего левого крыла с локером и его надставкой; левого воздуховода радиатора охлаждения; кронштейна крепления звукового сигнала; жгута проводов с разъемом автомобиля истца марки <данные изъяты>, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019.

Образование повреждений переднего номерного знака и переднего бампера в виде задиров в нижней левой части, на горизонтальной поверхности автомобиля истца марки <данные изъяты> не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019, составляет: без учета износа – 159 400,00 руб. ; с учетом износа 91000,00 руб. /л.д.1-32 т.1/.

Эксперт-автотехник Александров М.Е. отвечая на вопрос суда- имеются ли в действиях Скворцова А.А. и Черного Н.К. нарушения Правил дорожного движения, пришёл к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

При принятых исходных данных он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

Для оценки действий гр. Черного Н.К., совершавшего выгул домашних животных, не требуется специальных познаний в области автомобильной техники /л.д.33-48 т.2/.

Оценивая указанное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заказу истца, эксперты ООО «Петроэксперт» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, следовательно, оно может быть положено в основу решения по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм ст.15, ст.1064 ГК РФ следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Судом установлено, что Скворцов А.А., управляя автомобилем, находясь на участке автодороги, расположенной в населенном пункте Новая Ропша, совершил наезд на двух собак, принадлежащих Васильевой Е.С., в момент ДТП находившихся под присмотром её сына Черного Н.К., осуществлявшего их выгул на поводке.

Как определено экспертом-автотехником, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В абзаце двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "Опасность для движения" определено как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части эксперта-автотехника по третьему вопросу следует, что в спорной ситуации – это означает, что момент, когда домашние животные начали пересекать проезжую часть водитель автомобиля должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы предотвратить на них наезд.

Однако в представленных материалах, как указал эксперт, нет данных о расстоянии /в метрах/между автомобилем и местом наезда на домашнее животное /собаку/ в момент возникновения опасности для движения водителя или о времени /в секундах/, которое прошло с указанного момента до момента наезда. Поэтому в категорической форме решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд, а, следовательно, о соответствии/несоответствии/ его действий требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Только, если в качестве исходных данных принять тот факт, что домашние животные /собаки/ начали пересекать проезжую часть в тот момент, когда автомобиль истца почти поравнялся с ними, то есть в непосредственной близости перед автомобилем, тогда водитель автомобиля был лишен возможности предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий вышеуказанным пунктам ПДД РФ не усматривается /л.д.36-37 т.2/.

Из объяснений участников ДТП, данных в день происшествия следует, что Скворцов А.А., управляя автомобилем по Ропшинскому шоссе, на обочине с левой стороны увидел стоящего человека с тремя собаками, который отпустил собак, а те затем бросились под машину, именно когда он /истец/ проезжал мимо. Нажав на тормоз, истец почувствовал сильный удар по автомобилю и отъехал на обочину.

Из объяснений Скворцовой О.А., находившейся в автомобиле на пассажирском месте в момент ДТП, усматривается, что собаки бросились под машину неожиданно.

При этом Черный Н.К. указал, что начал переход проезжей части, убедившись в отсутствии помех и автомобилей, дошёл до середины дороги и в этот момент двух впереди идущих собак неожиданно сбил автомобиль.

Из приведенных объяснений следует, что водитель автомобиля заметил ответчика и собак на обочине заблаговременно до столкновения, при этом ответчик с собаками уже начал переход проезжей части, когда одна из собак упала, что и привело к возникновению опасной ситуации, так как ответчика уже находился на проезжей части, однако истец, не оценив данную ситуацию как опасную, эффективное торможение не применил, а после произошедшего полное торможение транспортного средства также не произвёл, проследовав дальше, на обочину.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В настоящее время возможность привлечения владельцев животных и иных лиц к административной ответственности за нарушение требований, установленных Федеральным законом об ответственном обращении с животными, определена статьей 21 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств привлечения к административной ответственности ответчиков, как их собственника Васильевой Е.С., так и непосредственно осуществлявшего их выгул в день происшествия Черного Н.К., за нарушение вышеуказанных положений Закона, а, в частности, правил выгула собак, суду не представлено.

Сведений о том, что владельцем собак, также пострадавших в ДТП, что не оспаривается и самим истцом, допускается бесхозяйное отношение к указанным домашним животным, уклонение от соблюдения общих требований к содержанию животных, нарушение правил их выгула, установленных вышеприведенным законом, в частности, выгул без поводка, в отсутствие владельца, выявленных в соответствии со ст.8 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами местного самоуправления в области обращения с животными, материалы дела также не содержат и в ходе разбирательства по делу такие данные не добыты.

Следует отметить, что изначально по факту происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, именно в отношении истца, тогда как ответчик Черный Н.К. в рамках данного административного производства был признан потерпевшим.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком была допущена грубая неосторожность из обстановки причинения вреда имуществу истца не усматривается, поскольку начиная переход дороги с собаками на поводке, Черный Н.К. не мог заранее предположить, что одна из трёх собак упадёт, переключив, тем самым на себя его внимание, что повлечёт опасную ситуацию на дороге.

Таким образом, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Скворцов А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться с такой скоростью движения, с которой он смог бы при возникновении опасности, с учётом отсутствия в пересекаемом им месте населенного пункта пешеходного перехода и разрешающего правила, предусмотренного абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ, пешеходам переходить дорогу, предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с собаками, которых он заметил заблаговременно.

Разрешая спор по существу, суд также считает необходимым учесть, что в силу статьи 4 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

2) ответственность человека за судьбу животного;

3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;

4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

В ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены не только механические повреждения транспортному средству истца, но и телесные повреждения двум собакам, которые также способны испытывать эмоции и физические страдания, претерпевание которых в данном случае было очевидным в силу того, что после столкновения ответчик Черный Н.К. покинул место происшествия для оказания срочной медицинской помощи сбитым истцом собакам, что в свою очередь не исключает нравственных страданий по факту причинения травм домашним питомцам и самих ответчиков, владелец которых Васильева Е.С. в судебном заседании обратила внимание на то, что «человек должен хотеть кого-то спасти».

Данное обстоятельство безусловно не уменьшает возможно перенесенного эмоционального волнения и самим истцом, в связи с нахождением в момент ДТП в автомобиле членов его семьи, в том числе и малолетнего ребенка, вред здоровью, которых, тем не менее в возникшей ситуации не причинен, а уровень безопасности пешехода с домашними животными на проезжей части в конкретном случае значительно ниже.

Вместе с тем, исходя из продиктованного вышеприведенным законом отношения к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате столкновения с собаками, не могут быть поставлены в один ряд с повреждениями и травмами, которые были причинены собакам этим же транспортным средством, являющимся в данном случае, вопреки суждению представителя истца, по отношению к животным источником повышенной опасности, а не наоборот.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу транспортного средства, источника повышенной опасности, был причинен именно по вине ответчика Черного Н.К., не обеспечившего, как указывает в обоснование своих требований истец, надлежащее сопровождение собак при переходе через дорогу, а также по вине ответчика Васильевой Е.С., непосредственного владельца собак, которым также были причинены телесные повреждения, безответственного обращения с указанными домашними животными в действиях которой судом также не установлено.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу установлено, что к моменту разрешения спора, транспортное средство истцом продано, а доказательств совершения ремонта на требуемую с ответчиков сумму или снижения стоимости автомобиля при его продаже на размер заявленного к возмещению ущерба, то есть реальных убытков, понесенных истцом, им суду не представлено,

Поскольку противоправность действий ответчиков, собаками которых был причинен ущерб истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом и их вина в произошедшем судом не установлена, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.А. Черному Н.Н. Черному Н.Н., Васильевой Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья