Решение по делу № 33-8/2018 (33-239/2017;) от 19.12.2017

Судья Парфенов А.П. Строка – 200, госпошлина: 150 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 33-08/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мозяева В.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года, которым постановлено

иск Шуракова Антона Олеговича к Мозяеву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер», процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мозяева Владислава Александровича в пользу Шуракова Антона Олеговича задолженность по оплате работы на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года включительно в размере 23 798 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей 98 копеек, всего взыскать 330 236 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения ответчика Мозяева В.А. и его представителя Полугрудовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шуракова А.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Шураков А.О. обратился в суд с иском к Мозяеву В.А. о взыскании стоимости произведенных работ по выполнению текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер», процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2016 года между ним и Мозяевым В.А. было заключено устное соглашение на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер». За производство указанных работ ответчик обязался уплатить 600 000 рублей. Из этой суммы он получил только аванс 30 000 рублей. Работы были выполнены в период с 24 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года, однако обязательства по их оплате ответчик не исполнил. Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, просил взыскать с ответчика оплату стоимости произведенных работ по выполнению текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» в сумме 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Мозяев В.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств о наличии договорных отношений с указанием обязательных существенных условий (сроки, объем работ и т.д.), которые должны быть оформлены в письменном виде. Принятие в качестве доказательств решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года, решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года и постановления 14-го Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года противоречит требованиям ст. 420 ГК РФ, ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Шураков А.О. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2016 года между ООО «Строймонтаж» и ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» заключен государственный контракт на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», по условиям которого подрядчик (ООО «Строймонтаж») принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер». Срок работ – с 6 июня 2016 года по 31 августа 2016 года.

После заключения госконтракта между ООО «Строймонтаж» и Мозяевым В.А. был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», что подтверждается договором гражданско-правового характера № 1 от 10 июня 2016 года.

В период с 24 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года Мозяев В.А. привлек к выполнению работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» истца, заключив устный договор на производство указанных в государственном контракте работ по выполнению текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 г. по иску Шуракова А.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда, установлен факт выполнения истцами работ в помещении ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в период с 24 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года на основании договора с Мозяевым В.А.

Согласно сообщению ООО «Строймонтаж» бригада Шуракова А.О. осуществляла работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», работы были выполнены на сумму 480 914 рублей.

До настоящего времени оплата выполненной работы перед истцом ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 702, 706, 709, 711, 405 ГК РФ и принимая во внимание установленный судебным решением факт выполнения истцом работ по текущему ремонту помещений отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» по заданию Мозяева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по текущему ремонту помещений отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

По мнению судебной коллегии данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств договорных отношений - нет письменного договора и невозможности подтверждения факта заключения такого договора представленными суду доказательствами, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года, которым установлен факт выполнения истцом работ в помещении ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в период с 24 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года на основании договора с Мозяевым В.А.

В судебном заседании Мозяев В.А. признал и не оспаривал факт заключения договора подряда с Шураковым А.О. и выполнения им работ в помещении ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Мозяева В.А. в пользу истца, суд обоснованно исходил из представленной ООО «Строймонтаж» справки о том, что бригада Шуракова А.О. выполнила работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» на сумму 480 914 рублей, а также заявленных истцом требований о взыскании только 300 000 рублей, с учетом выплаченного аванса в сумме 30 000 рублей и допущенной просрочки сроков выполнения работ.

Мозяевым В.А. доказательств необоснованности взыскания стоимости работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в заявленном размере суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств с начислением процентов, основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозяева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев