Решение по делу № 2-871/2022 от 14.06.2022

УИД 57RS0027-01-2022-001290-65

Производство № 2-871/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Хапилину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В. В. обратился в суд с иском к Хапилину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2015 г. между Хапилиным О. В. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №10-135412, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 592 рубля под 27,5 % годовых на срок до 28.09.2018 года. За неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 13.05.2022 года образовалась задолженность в размере 481 026,41 рублей, в том числе 147 795,79 рублей – задолженность по сумме основного долга, 237 025,34 рублей – задолженность по процентам, 96 205,28 рублей – неустойка. 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В. В. на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года, был заключен договор № 2018-7139/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Перечне, являющемся Приложением № 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Хапилиным О. В. 28.09.2015 года. 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направляло ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование Хапилиным О. В. исполнено не было. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 481 026,41 рублей и, начиная с 14.05.2022 года по дату полного фактического погашения кредита взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5 % годовых на остаток ссудной задолженности. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8010,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период, начиная с 21.06.2016 года по 11.10.2022 года в размере 400 653,25 рублей, в том числе 126 992,40 рублей – задолженность по сумме основного долга, 193 530,20 рублей – задолженность по процентам, 80 130,65 рублей – неустойка, и начиная с 12.10.2022 года по дату полного фактического погашения кредита взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5 % годовых на остаток ссудной задолженности. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7206,53 рублей.

Истец ИП Никитин В. В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хапилин О. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

ООО «РегионКонсалт», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорных правоотношениям, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 г. между Хапилиным О. В. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) был заключен кредитный договор №10-135412, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 592 рубля под 27,5 % годовых на срок 36 месяцев, до 28.09.2018 года.

Хапилин О. В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6188 рублей в даты, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Судом установлено, что Хапилин О. В. длительное время не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком был произведен единственный платеж в размере 6200 рублей 27.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по делу № А40-244375/15 Коммерческим банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

17.05.2016 года посредством ФГУП «Почта России» Хапилину О. В. было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения с почтовым идентификатором № 11176798151609.

Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам была размещена 1 февраля 2016 года на сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет по адресу www.asv.org.ru в разделе «Ликвидация банков»/РСБ 24 Банк, с указанием способов погашения задолженности.

В данном случае предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ обстоятельств судом не установлено. Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Хапилин О. В. не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). После обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик не принял каких-либо мер к погашению задолженности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В. В. на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7139/20, согласно п.1.1 которого от цедента к цессионарию переходят права требования к заемщикам по договорам, указанным в Перечне уступаемых прав требований, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, которое содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним.

Как следует из Перечня уступаемых прав требования, являющегося приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2018 года № 2018-7139/20 цедент уступил цессионарию права требования к заемщику Хапилину О. В. по кредитному договору №10-135412 от 28.09.2015 года.

Таким образом, ИП Никитин В. В. является правопреемником Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) по обязательствам Хапилина О. В., вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору с учетом истечения сроков исковой давности, просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.06.2016 года по 11.10.2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с 21.06.2016 года по 11.10.2022 года составляет 400 653,25 рублей, в том числе 126 992,40 рублей – задолженность по сумме основного долга, 193 530,20 рублей – задолженность по процентам, 80 130,65 рублей – неустойка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора 28.09.2015 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком платежей в счет возврата долга и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что в соответствии с графиком платежей ответчик Хапилин О. В. должен был вносить ежемесячно платежи в размере 6 188 рублей, не позднее 28-30 числа каждого месяца, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, внес единственный платеж 27.10.2015 года, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно на следующий день после установленной договором очередной даты платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ИП Никитин В. В. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 21.06.2019 года через организацию почтовой связи. Судебный приказ № 2-1844/2019 года от 02.07.2019 года был отменен 18.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец просит взыскать задолженность за период с 21.06.2016 года по 11.10.2022 года, первоначально обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства 21.06.2019 года, то на момент первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности образовавшейся за период, начиная с 21.06.2016 года, не истек, при этом неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.06.2016 года по 21.11.2016 года составила менее шести месяцев, в связи с чем, в силу ст.204 ГК РФ указанный срок удлиняется до шести месяцев, и, соответственно, срок исковой давности по этим требованиям истекал 18.09.2022 года.

Исковое заявление, как следует из материалов дела, было сдано истцом в отделение почты 06.06.2022 г., то есть в пределах указанного срока исковой давности.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным в части задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, сумма неустойки была исчислена с применением ставки в размере 0,5 % в день от просроченной суммы, которая по состоянию на 11.10.2022 года составила 2 366 478,49 рублей и была снижена истцом до 80 130,65 рублей, что соответствует 25 % от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (( 126 992,40 + 193 530,20) / 4 = 80 130,65).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, размер неисполненных обязательств по сумме основного долга и процентам, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 25 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Хапилину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. С Хапилина О. В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в сумме 345 522 рубля 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что соглашение о расторжении договора потребительского кредита сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена истцом по состоянию на 11 октября 2022 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 12.10.2022 года по дату полного фактического погашения кредита, процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хапилина О. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 206,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Хапилину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хапилина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № 10-135412 от 28.09.2015 года по состоянию на 11.10.2022 года в размере 345 522 (триста сорок пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 60 копеек, из них 126 992 рубля 40 копеек - сумма основного долга, 193 530 рублей 20 копеек - задолженность по процентам, 25000 рублей - неустойка.

Взыскать с Хапилина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича, начиная с 12.10.2022 года по дату полного фактического погашения кредита проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых.

Взыскать с Хапилина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 206 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева