Решение по делу № 11-31/2020 от 05.08.2020

Дело № 11-31/2020

УИД 00MS0008-01-2020-000-396-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием истца Маханькова Н.В.,

представителя истца Головина В.В.,

ответчика Булака В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булака В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданское делу по исковому заявлению Маханькова Н.В. к Булака В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маханькова Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Булака В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания услуг, согласно которому Маханькова Н.В. принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Булака В.Н. Предметом договора являлась подготовка необходимых документов и представление интересов ответчика в апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда в качества истца по делу о взыскании убытков с ФССП России и УФССП России по Брянской области. Ответчик обязался своевременно оплатить оказанные ему юридические услуги согласно договору в размере 50 000,00 руб. Маханькова Н.В. исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, однако Булака В.Н. стоимость предоставленных услуг во исполнение договора не оплатил.

В ходе рассмотрения дела Маханькова Н.В. изменил основание иска, представив в материалы дела расписку Булака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последний обязался оплатить услуги Маханькова Н.В. в размере 45 000,00 руб. Кроме того, Маханькова Н.В. указал, что указанная расписка является договором на представление интересов Булака В.Н. в суде апелляционной инстанции в качестве истца по делу о взыскании убытков с ФССП России и УФССП России по Брянской области.

С учетом уточнения исковых требований Маханькова Н.В. просил взыскать с Булака В.Н. задолженность по оказанию юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 83,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550,00 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 150,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маханькова Н.В. к Булака В.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворены. С Булака В.Н. в пользу Маханькова Н.В. взысканы денежные средства в размере 45 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовой корреспонденции в размере 83,00 руб., и государственная пошлина в размере 1 550,00 руб. Государственная пошлина в размере 150,00 рублей возвращена Маханькова Н.В. как излишне уплаченная.

Булака В.Н., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции в противоречие письменному заявлению истца об уточнении исковых требований только в части сумм, фактически самостоятельно изменил основание иска и взыскал денежные средства по расписке, а не по договору, тем самым нарушив требования ч. 1 ст. 39 ГРК РФ, согласно которой только истец вправе изменить основание исковых требований.

При этом, судом первой инстанции расписка была фактически приравнена в договору оказания услуг. В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ и п.1 ст. 781 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора, срок и порядок оплаты. Однако представленная в материалы дела расписка не содержит ни конкретного предмета договора, ни сроков и порядка расчетов, ни паспортных данных истца, ни общей стоимости услуг, что не является надлежащим образом оформленными правоотношениями истца и ответчика по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно исключил и не исследовал договор оказания услуг, а, следовательно, отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы, лишив его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию факта недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом путем предоставления суду подложного договора об оказании услуг с целью взыскания денежных средств.

Ответчик Булака В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что договор оказания услуг был поддельный. ФИО4 заставил его написать расписку об обязании оплатить 45 000,00 руб. В своих уточненных исковых требованиях ФИО4 не просил суд взыскать денежные средства по расписке. Требование о взыскании убытков было удовлетворено частично, тогда как они договаривались на оплату оказанных юридических услуг при удовлетворении требований в полном объеме. Булака В.Н. передал ФИО4 денежные средства в размере 5000,00 рублей за оказанные юридические услуги, однако доказательств оплаты у него не имеется.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что утверждения и доводы Булака В.Н., отраженные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции представителем истца было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в устной форме дополнительно уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд в качестве доказательства считать не договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а представленную расписку Булака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги были оказаны ФИО4 в полном объеме. Положительным решением по расписке в данном случае явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу Булака В.Н. были взысканы денежные средства в размере 953 034,04 руб. Мировой судья правомерно отказал Булака В.Н. в назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с уточнением основания иска договор утратил свою актуальность в качестве доказательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между Маханькова Н.В. и ФИО6 имелись договорные отношения по оказанию юридической помощи в апелляционной инстанции Брянского областного суда по гражданскому делу №.... по исковому заявлению ФИО7, Булака В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Ответчиком Булака В.Н. оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае положительного решения по вышеуказанному делу, он обязался выплатить Маханькова Н.В., как своему представителю по делу, сумму в размере 45 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Булака В.Н. в назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности договора об оказании юридических услуг, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Маханькова Н.В. и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования, изменив основание иска, в соответствии с которыми просили взыскать с Булака В.Н. денежные средства в размере 45 000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Булака В.Н. В связи с чем, после уточнения исковых требований, договор на оказание юридических услуг не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, что также указывалось Маханькова Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнение Маханькова Н.В. принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг Булака В.Н. подтверждается подготовленными возражениями на апелляционную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Брянской области на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...., доверенностью №32 АБ 1213533 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО8 для представления интересов Маханькова Н.В. в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булака В.Н. взысканы убытки и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно указанному апелляционному определению в качестве представителя Булака В.Н. по вышеуказанному делу принимал участие Маханькова Н.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Маханькова Н.В. юридических услуг Булака В.Н., пришел к правильному выводу о взыскании с Булака В.Н. денежных средств в размере 45 000,00 руб. за оказанные юридические услуги согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была получена Маханькова Н.В. обманным путем, Булака В.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданское делу по исковому заявлению Маханькова Н.В. к Булака В.Н. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, жалобу Булака В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья            С.И. Рубцова