Решение по делу № 33-10878/2017 от 10.10.2017

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-10878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 июля 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Руденок М.В., возражения представителя ответчика – Чаловой А.А., судебная коллегия

установила:

Царенко К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 1 августа 2016 года между ним и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору является квартира № № (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Он обязался оплатить цену договора в размере 4575662 руб., а ответчик передать объект долевого строительства – 4 квартал 2016 года включительно. Свои обязательства по оплате договора он выполнил в полном объеме, ответчиком же нарушен срок передачи объекта недвижимости, объект долевого строительства был передан только 28 марта 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением договора, 17 апреля 2017 года он обратился к ООО «Владстройзаказчик» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 258753 руб. 68 коп., которая не была исполнена Обществом. В связи с указанным истец просил взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Царенко К.А. неустойку в размере 258753 руб. 68 коп., за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что объект долевого строительства был принят истцом 28 марта 2017 года по акту приема – передачи, пунктом 5 которого предусмотрено, что стороны не имеют в рамках договора взаимных претензий. Таким образом, требования истца о выплате неустойки незаконны. Кроме того, нарушение сроков окончания строительства связано с обстоятельствами, которые ООО «Владстройзаказчик» не могло предвидеть и предотвратить. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, просили уменьшить неустойку до 10000 руб., а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Царенко К.А. взыскана сумма неустойки в размере 35000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2016 года между ООО «Владстройзаказчик» и Царенко К.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой дом № № Корректировка», по условиям которого застройщик обязался в срок – 4 квартал 2016 года включительно, передать истцу объект: 2-х ...

Цена договора составила 4575662 руб.

Царенко К.А. обязательство по оплате договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28 марта 2017 года.

Истец просил взыскать с ООО «Владстройзаказчик» неустойку за период с 1 января 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 258753 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принял во внимание доводы ответчика о наличии препятствий к подключению к сетям и введению в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома, фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив к взысканию сумму в размере 35000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки 35 000 рублей является заниженным. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу (87 дней), принятие застройщиком мер к завершению строительства, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 50 000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче квартиры истцу в установленной договором срок.

Кроме того, разрешая требования истца, судом не учтены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. и дополнению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25000 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер государственной пошлины, как неверно определенную судом, так как государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5788 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. являются обоснованными, соответствуют принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 июля 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины. Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Царенко К.А. неустойку в размере 50000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5788 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Царенко К.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: