Решение по делу № 33-3761/2023 от 30.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 сентября 2023 г.

Судья Архипчук Н.П. № 33-3761-2023 УИД 51RS0008-01-2023-001039-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Лучника А.В.
при секретаре	Старцевой С.А. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по иску Лялюшкина Валерия Валентиновича к Кудрявцевой (Тугонашевой) Елене Николаевне о признании оформленного права на гараж отсутствующим и признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Елены Николаевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения ответчика Кудрявцевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лялюшкина В.В. и его представителя Иванова С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лялюшкин В.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1997 года по 2017 год проживал с ответчиком в гражданском браке, от которого имеют общего совершеннолетнего ребенка.

19 августа 2019 г. между ним и Ф Л.А. заключен договор купли-продажи гаража № *, а/г № *, расположенного по улице ..., стоимостью 220 000 рублей.

Денежные средства на приобретение гаража были предоставлены в долг Т А.Н., с которым у истца имелась договоренность о бессрочном и беспроцентном займе на сумму 220 000 рублей, а также о возможности беспрепятственно пользоваться гаражом по своему усмотрению.

После передачи продавцу денежных средств истцу были переданы правоустанавливающие документы на приобретенный гараж.

В дальнейшем истец обнаружил пропажу документов на гараж, в связи с чем они с Ф Л.А. переподписали договор купли-продажи гаража № *, а/г № * от 14 августа 2019 г. на тех же условиях.

В декабре 2022 года, при подготовке к регистрации права на гараж в Росреестре, истцу стало известно, что ответчик, используя свое служебное положение, а именно нахождение в должности председателя автогородка
№ *, имея доступ к печатям и штампам, оформила 25 ноября 2020 г. право собственности на указанный гараж за собой.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать действия ответчика по оформлению права собственности на автомобильный гараж № * автогородка № *, расположенный по адресу: ..., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за № * от 25 ноября 2020 г. неправомерными; признать отсутствующим оформленное ответчиком право на указанный гараж и признать право собственности на гараж за истцом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Лялюшкина В.В. удовлетворен.

Признаны незаконными действия Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. по регистрации права собственности на гараж, кадастровый номер: *, адрес объекта:    ..., ГСК *, гараж *.

Признано оформленное Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. право собственности на гараж, кадастровый номер: *, адрес объекта: ..., ГСК *, гараж * - отсутствующим.

Признано за Лялюшкиным В.В. право собственности на гараж, площадь 49,5 кв. м, кадастровый номер: *, адрес объекта: ..., ГСК *, гараж *.

С Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. в пользу Лялюшкина В.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что истец не направлял в ее адрес исковое заявление, а суд не направлял определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебного разбирательству.

Отмечает, что истец указал в иске не соответствующее действительности место ее регистрации, при этом достоверно зная, где она работает и постоянно проживает.

Ссылается на то, что она работает и проживает в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, в связи с чем ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Выражает мнение, что не подлежит применению исключительная подсудность по месту расположения гаража.

Указывает, что суд не принял во внимание, что до 2020 года право собственности на гараж № * ни за кем не было зарегистрировано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лялюшкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пунктах 58 и 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между Ф Л.А. (продавец) и Лялюшкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража № *, площадью 50 кв.м, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей № *, расположенного по адресу: ..., стоимость которого составила 220 000 рублей.

Согласно пункту 11 договора при его подписании продавцом покупателю переданы следующие документы: постановление администрации города Кола от 17 мая 1994 г. «О предоставлении во временное пользование земельного участка гаражному кооперативу № * по улице ...» с чеками оплаты за регистрационные действия по строению; копия ордера и контрольного талона на строение - гараж от 18 мая 1994 г.; копия свидетельства о заключении брака с Ф В.А. (сменена фамилия с П на Ф); расчет за пользование земельным участком на условиях аренды в городе Кола от 12 июля 2005 г., технический паспорт на гараж № * в ГСК № * в ....

В договоре указано, что продавец деньги за гараж получила, гараж и ключи передала.

Факт получения Ф денежных средств от Лялюшкина В.В. за гараж в размере 220 000 рублей подтвержден распиской от 14 августа 2019 г.

Согласно постановлению администрации города Кола Мурманской области 12 мая 1994 г. № * предоставлен во временное пользование гаражному кооперативу № * на улице ... земельный участок площадью 50 кв.м под гараж П Л.А., утвержденной в списках членов гаражного кооператива № *.

На основании данного постановления за оформление гаража и выделение земельного участка П Л.А. уплачена соответствующая государственная пошлина.

18 мая 1994 г. администрацией города Кола выдан П Л.А. ордер на строение № *, место нахождения строения № * улица ....

В связи с регистрацией брака, П Л.А. присвоена фамилия мужа - «Ф».

Согласно справке председателя ГК от 25 апреля 2006 г., Ф Л.А. является членом ГСК №*, расположенного по адресу: ... и использует земельный участок для содержания и эксплуатации кирпичного гаража № *, площадью 50 кв.м.

Государственным    унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области 4 декабря 2006 г. составлен технический паспорт на встроенное строение - гараж № * в ГСК № * по улице ... площадью 49,5 кв.м с указанием владельцем гаража Ф Л.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 января 2023 г. нежилое помещение, гараж № *, в ГСК № * по адресу: ..., кадастровый номер *, дата присвоения кадастрового номера 15 сентября 2020 г., площадь 49,5 кв. м, имеющий статут ранее учетный, находится в собственности Тугонашевой Е.Н., дата государственной регистрации права собственности 25 ноября 2020 г.

Из письменного отзыва на исковое заявление Управления Росреестрапо Мурманской области следует, что 15 сентября 2020 г. осуществлен государственный кадастровый учет гаража как объекта недвижимости, 25 ноября 2020 г. на основании справки гаражного кооператива № * от 14 ноября 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Тугонашевой Е.Н.

Согласно справке № * от 14 ноября 2020 г. председатель ГК № * Тугонашева Е.Н. удостоверяет факт, что Тугонашева Е.Н. с 2017 года является членом ГК № *, расположенного по адресу: .... В 2020 году ею выплачены паевые взносы в полном объеме за предоставленный в собственность гараж № *, расположенный по адресу: ....

По представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области от 5 мая 2023 г. сведениям Тугонашева Е.Н. сменила фамилию на Кудрявцеву.

27 марта 2023 г. Лялюшкин В.В. обратился в ОМВД России по Кольскому району с заявлением в отношении бывшей сожительницы Тугонашевой Е.Н. по факту завладения мошенническим способом гаражом № *, расположенного по адресу: ..., автогородок № * (материал проверки КУСП № *).

Постановлением врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кольскому району от 25 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцевой Е.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В рамках процессуальной проверки должностными лицами правоохранительных органов опрошены Лялюшкин В.В., Ф Л.А., Ф В.А., Т А.Н., подтвердившие в своих письменных объяснениях обстоятельства приобретения гаража в августе 2019 года Лялюшкиным В.В., передачу денежных средств в присутствии Т А.Н., оформление договора и расписки о получении денег, а также Кудрявцева Е.Н., сославшаяся в своих письменных объяснениях на приобретение гаража Лялюшкиным В.В., действующим в ее интересах и за счет ее денежных средств, при этом выразила намерение отказаться от права собственности на спорный гараж и переоформить право собственности гаража на Лялюшкина В.В.

Т А.Н. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и дал аналогичные пояснения, показав суду, что предоставил по просьбе Лялюшкина В.В. 220 000 рублей в долг для покупки спорного гаража, лично присутствовал при сделке и при передаче денежных средств, о чем продавцом была составлена расписка, в обеспечение возврата долга ему была предоставлена возможность пользоваться гаражом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Лялюшкина В.Н. о признании оформленного ответчиком права на гараж отсутствующим и признании права собственности за истцом, суд первой инстанции исходил из установленного факта принадлежности истцу спорного недвижимого имущества – гаража
№ *, ГСК № *, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 г., при этом установил отсутствие оснований для возникновения права собственности на указанное имущество за ответчиком.

Судом учтено, что спорный гараж приобретен истцом на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке никем не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

Доказательств того, что договор купли-продажи заключался истцом как представителем ответчика по доверенности и в ее интересах, а также за счет ее денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом факт принадлежности отчужденного гаража Ф Л.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о выделении в 1994 году земельного участка Ф Л.А. под гараж в связи с приобретением гаража у Г С.Х., включении ее в связи с этим в состав членов кооператива и уплате соответствующей государственной пошлины за оформление купли-продажи и выделение земельного участка.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно она является законным владельцем спорного гаража, в том числе, документального подтверждения факта предоставления ей земельного участка, на котором расположен гараж, его строительство, бухгалтерской документации ГСК, подтверждающей факт поступления паевых взносов за гараж № *, в то время как из договора купли-продажи от 14 августа 2019 г. и расписки от 14 августа 2019 г. следует, что именно истец приобрел спорный объект недвижимости у собственника Ф Л.А. и уплатил за него денежные средства в сумме 220 000 рублей. Таким образом, справка от 14 ноября 2020 г., из которой следует факт выплаты ответчиком в 2020 году паевого взноса за спорный гараж, выдана Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н., как председателем гаражного кооператива № *, самой себе безосновательно, и изложенные в ней факты не соответствуют действительности.

При этом регистрация права собственности на спорный гараж за ответчиком противоречит принципу достоверности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость, закрепленному пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 2020 года право собственности на гараж № * ни за кем не был зарегистрирован, является несостоятельным, поскольку право собственности Ф Л.А. возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом и судом в адрес ответчика искового заявления и определения о принятии дела к производству суда подлежат отклонению, поскольку о нарушении процессуальных прав Кудрявцевой Е.Н. не свидетельствуют, учитывая факт надлежащего заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, реализацию ею процессуальных прав на представление письменных возражений относительно заявленных требований и заявление ходатайств, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в передаче дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области по месту проживания ответчика, подлежит отклонению.

Как следует их материалов дела определением Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Е.Н. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Лялюшкина В.В. к Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. о признании права собственности на гараж отказано.

На данное определение суда Кудрявцевой Е.Н. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставлена без удовлетворения, постановленное судом определение - без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Архипчук Н.П. № 33-3761-2023-1 УИД 51RS0008-01-2023-001039-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	27 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам		Морозовой И.Ю.,
при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по иску Лялюшкина Валерия Валентиновича к Кудрявцевой (Тугонашевой) Елене Николаевне о признании оформленного право на гараж отсутствующим и признании права собственности,

по частной жалобе Кудрявцевой Елены Николаевны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2023 г.,

установил:

Лялюшкин В.В. обратился в суд с иском к Кудряшовой (Тугонашевой) Е.Н. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1997 года по 2017 год проживал с ответчиком в гражданском браке, от которого имеют общего совершеннолетнего ребенка.

19 августа 2019 г. между ним и Ф Л.А. заключен договор купли-продажи гаража № *, а/г № *, расположенного по улице ... в городе Кола, стоимостью 220 000 рублей.

Денежные средства на приобретение гаража были предоставлены в долг Татаровым А.Н., с которым у истца имелась договоренность о бессрочном и беспроцентном займе на сумму 220 000 рублей, а также о возможности беспрепятственно пользоваться гаражом по своему усмотрению.

После передачи продавцу денежных средств истцу были переданы правоустанавливающие документы на приобретенный гараж.

В дальнейшем истец обнаружил пропажу документов на гараж, в связи с чем они с Ф Л.А. переподписали договор купли-продажи гаража № *, а/г № * от 14 августа 2019 г. на тех же условиях.

В декабре 2022 года, при подготовке к регистрации права на гараж в Росреестре, истцу стало известно, что ответчик, используя свое служебное положение, а именно нахождение в должности председателя автогородка
№ *, имея доступ к печатям и штампам, оформила 25 ноября 2020 г. право собственности на указанный гараж за собой.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать действия ответчика по оформлению права собственности на автомобильный гараж № * автогородка № *, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кола, улица ..., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за № * от 25 ноября 2020 г. неправомерными; признать отсутствующим оформленное ответчиком право на указанный гараж и признать право собственности на гараж за истцом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кудрявцева Е.Н. проживает и работает в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Е.Н. о передаче по подсудности гражданского дела отказано.

В частной жалобе ответчик Кудрявцева Е.Н. просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Приводит довод о том, что истец не направлял в ее адрес исковое заявление, о нахождении в производстве Кольского районного суда Мурманской области настоящего гражданского дела она узнала из телефонных разговоров с сотрудниками суда. Истец указал в иске не соответствующее действительности место ее регистрации, при этом достоверно зная, где она работает и постоянно проживает.

Считает, что не подлежит применению исключительная подсудность спора по месту расположения гаража.

Указывает, что до 2020 года право собственности на гараж № * не было ни за кем зарегистрировано.

Отмечает, что она более пяти лет работает в Кандалакшском районе Мурманской области, постоянно проживает в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, в связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., также следует, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лялюшкин В.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Кудрявцевой (Тугонашевой) Е.Н. о признании оформленного права на гараж отсутствующим и признании права собственности на гараж № *, автогородка № *, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кола, улица ....

Согласно выписке из ЕГРН и отзыву Управления Росреестра по Мурманской области на исковое заявление, право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

По представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области от 5 мая 2023 г. сведениям, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: Мурманская область, Кольский район, ....

Из справок командира войсковой части * от 30 мая 2023 г. и врио командира войсковой части * от 26 мая 2023 г. следует, что Кудрявцева Е.Н. работает с 2 октября 2017 г. в войсковой части *, рабочее место находится в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Из ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует, что Кудрявцева Е.Н. постоянно проживает по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, село Алакуртти, ....

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, правильно исходил из того, что исковое заявление Лялюшкина В.В. о признании права собственности на гараж принято Кольским районным судом Мурманской области к своему производству без нарушений правил подсудности, с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих исключительную подсудность по месту нахождения спорного объекта.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для применения правил статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

Судом правильно учтено, что в случае удовлетворения исковых требований, такое решение повлечет необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения соответствующего объекта.

Поскольку спорный гараж зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости, который находится на территории Кольского района Мурманской области, то иск подлежит рассмотрению Кольским районным судом Мурманской области.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья