Решение по делу № 7-196/2022 от 12.08.2022

Судья – Ящихина В.В.                                  Дело <...>–7-196К

                                                            УИД 53RS0<...>-36

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                                    Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, стр.1, ФИО2,

с участием защитника ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» ФИО7, ФИО1 по <...> ФИО8,

    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым оставлено без изменения постановление <...>-МП заместителя главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель ФИО4 от <...>, вынесенное в отношении Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

<...> государственным инспектором в <...> по использованию и охране земель ФИО5 в отношении Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» (далее ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум», учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Постановлением <...>-МП заместителя главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель ФИО4 от <...> ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный ФИО1 ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» ФИО6 просит отменить постановление должностного лица административного органа от <...>, решение судьи районного суда от <...> и прекратить производство по делу в отношении учреждения. В обоснование доводов указала, что в деянии учреждения отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему в вину, поскольку после выявления на спорном земельном участке несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов учреждение обратилось в отдел полиции с заявлением об установлении лиц, виновных в размещении отходов на земельном участке, перекопало дорогу, ведущую к земельному участку, а также обратилось в министерство образования <...> с заявлением о предоставлении денежных средств для ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов. В связи с чем, учитывая, что юридическому лицу было отказано в выделении денежных средств, у судьи районного суда имелись основания для прекращения производства по делу в отношении учреждения на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда, в обоснование которого указано на уважительность причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Новгородского областного суда от <...> ходатайство заявителя удовлетворено, ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>.

Законный ФИО1 ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался, интересы учреждения представляет защитник ФИО7

Защитник ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» ФИО7 в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 по <...> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.4, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный Кодекс и иные изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Тем самым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их правовым режимом и целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 53:11:0500302:11 расположен по адресу: <...>, Борковское сельское поселение, имеет площадь 85 472 кв.м., относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для производственных целей, о чем <...> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись <...>.

В ходе мониторинга территории Борковского сельского поселения <...>, проведенного Администрацией Борковского сельского поселения <...> <...>, выявлен факт использования вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно установлено наличие несанкционированной свалки из строительного материала, площадью 1 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения учреждения к административной ответственности по указанной норме Кодекса на основании постановления заместителя главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель ФИО4 от <...>.

Фактические обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения, не исполнившего надлежащим образом обязанности, возложенные на него нормами земельного законодательства и допустившего использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, квалифицировано по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и земельного законодательства.

Так, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с действующим на момент обнаружения противоправного деяния Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> №П/0412 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «производственные цели» (код 6.0) включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Федеральный закон от <...> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

А потому размещение твердых коммунальных отходов не соответствует установленным видам разрешенного использования спорного земельного участка и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава административного правонарушения подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение, которая позволила судье районного суда сделать обоснованный вывод о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия по нему процессуального решения. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину юридического лица, недопустимыми и недостоверными не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неправильном применении норм материального права основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения возлагается именно на него.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность.

Ссылка заявителя на совершение юридическим лицом действий по перекопке дороги, ведущей к спорному земельному участку, обращению в отдел полиции с заявлением об установлении владельца транспортного средства, посредством которого отходы были доставлены на территорию земельного участка, не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей, возложенных на него нормами закона как на арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения и не свидетельствует об отсутствии в деянии учреждения объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <...> <...>-ст, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

    Исходя из изложенного, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, а также о том, что деяние юридического лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Оснований для прекращения производства по делу либо освобождения учреждения от административной ответственности не имеется.

    Так, вопреки доводам жалобы, сама по себе недостаточность финансирования учреждения не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности исполнять требования земельного законодательства.

    Также судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для признания совершенного ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование же учреждением при изложенных выше обстоятельствах земельного участка с нарушением разрешенного вида его использования является грубым нарушением земельного законодательства Российской Федерации, а потому деяние ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

    По существу, доводы жалобы сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении учреждения в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Так, согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из буквального толкования указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе муниципальных учреждений, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

При этом, из смысла и содержания приведенной нормы следует, что не всякие обращения с просьбами о выделении денежных средств влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, а только те, которые руководителем муниципального учреждения вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в качестве предложений о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач.

С учетом изложенного в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

    Вместе с тем, учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что им вносилось или направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач, а также то, что такое предложение вносилось или направлялось им с учетом порядка и сроков составления проекта областного бюджета, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Областным законом <...>-О от <...> о бюджетном процессе в <...>, при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены.

    Напротив, будучи осведомленным в июне 2021 года о наличии несанкционированной свалки на принадлежащем ему земельном участке, учреждение обратилось в министерство образования <...> с заявлением о выделении бюджетных ассигнований на ликвидацию свалки <...>.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.4 названного Кодекса ниже минимального размера.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному правонарушению; отвечают признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивают фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к юридическому лицу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного учреждению административного штрафа либо замены административного штрафа предупреждением, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тем самым, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в настоящем деле такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований земельного законодательства.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении учреждению административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с порядком, установленным статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется. Жалоба ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, постановление <...>-МП заместителя главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель ФИО4 от <...>, вынесенные в отношении Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                                 ФИО2