Решение по делу № 33-14779/2022 от 06.05.2022

<данные изъяты>                                                       Дело № 33-14779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №<данные изъяты> по иску <данные изъяты> об оспаривании бездействия, обязании дать ответы на обращения,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителей ответчика <данные изъяты>

установила:

    Истец     обратился в суд с иском к <данные изъяты> об оспаривании бездействия, обязании дать ответы на обращения.

    В обоснование требований указал, что он является собственником двух жилых помещений по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет <данные изъяты>. Истец обратился к Ответчику с письменными запросами о предоставлении информации. Получив указанные обращения, ответчик    не направил на них ответы, что влечет нарушение    его прав     на получение информации, предоставление которой возложено на ответчика.

    Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не оспаривая получения ответа на свои обращения после подачи иска в суд, выразил несогласие с ним.

    Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что ответы на обращения истца направлены    в ноябре <данные изъяты> года, ранее его представителю устно были даны разъяснения на его обращения,     на составление письменных ответов не настаивали, сославшись на достаточность устных разъяснений.

    Решением <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой.

    Истец <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Представители ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    Судом установлено, что <данные изъяты>    является собственником жилого помещения,    расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

    Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями ( от <данные изъяты>), в которых просил представить документы, содержащиеся сведения об общей площади мест общего пользования, сведения о составе и структуре коммунальных и иных платежей, об общей площади и составе мест общего пользования (общедомового имущества); о причинах отсутствия электроэнергии в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, о правовом обосновании предписаний <данные изъяты>; о необходимости включения в повестку дня общего собрания предложенных им вопросов, о взаимоотношениях <данные изъяты> и арендаторов <данные изъяты>

<данные изъяты> направила     <данные изъяты> ответ на все его обращения, в котором указано, что информация о составе, структуре и иных платежах, а также площади квартиры и общедомовой площади отображена в квитанциях и в разрешительной документации ввода объекта в эксплуатацию. В квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> во время проводимых рабочими несогласованных строительных работ, в результате короткого замыкания во внутренней системе энергоснабжения квартиры, произошло отключение питания в распределительном общедомовом щите, расположенном в лифтовом холле. Для бесперебойной подачи электропитания в данное жилое помещение <данные изъяты> Собственнику данного помещения необходимо выполнить требования Жилищного Кодекса РФ в рамках статей 25 и 26. Также разъяснено, что истец как собственник жилого и нежилого помещений, в соответствии с ЖК РФ, вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений и включить интересующие его вопросы в повестку собрания.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пришел к выводу, что истец как собственник помещения в МКД имеет право на ознакомление с документами товарищества, предусмотренными ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, получении информации об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, однако, поскольку ответчиком был направлен истцу ответ с указанием запрашиваемых им сведений с учетом содержания его запросов, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указав, что доводы истца сводятся к несогласию с содержанием данного ответа, который предметом спора не является.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, данным доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает, что позиция ответчика не направлена на восстановление нарушенного права, поскольку ответы по обращения истца получены как в устной так и в письменной форме, бездействия со стороны ответчика в данном случае не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи