Решение по делу № 2-1822/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1822/2021

74RS0017-01-2021-002282-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Дружининой О.В.,

при секретаре                        Будышкиной М.А.,

с участием прокурора Власкиной М.Н.,

истцов Алексеевой Л.А.,

Алексеевой Н.А.,

представителя ответчика Рябовой И.В.,

третьих лиц Бачелюка И.А.,

Смульской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах Алексеевой Людмилы Александровны, Алексеевой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Златоустовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Алексеевой Л.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-7).

Кроме того, Златоустовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Алексеевой Н.А. к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 75-79).

В обоснование заявленных требований Златоустовский транспортный прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пикете 7 1981 км перегона «Сыростан – Хребет» Южно-Уральской железной дороги в результате наезда грузового поезда № был смертельно травмирован монтер Златоустовской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с дистанцией пути в должности монтера пути 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении «окон» для производства ремонтных дорог» и телеграфного указания первого заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № исх-2560/Ю-Ур на перегоне «Хребет-Сыростан» с 1973 км пикет 3 по 1981 км пикет 9 осуществлялись путевые работы с закрытием перегона для движения поездов. На 1981 км с пикета 6 по пикет 9 осуществлялись работы бригадой по неотложным работам № под руководством дорожного мастера Бачелюка И.А., в которую входил пострадавший. В 14 часов 50 минут Бачелюк И.А. дал распоряжение монтерам пути ФИО1 и ФИО12 провести работы на 1981 км. Пикет 7, после чего в 15 часов 06 минут указанный участок железнодорожного пути был открыт для движения поездов. В 15 часов 10 минут при выполнении работ ФИО1 был травмирован грузовым поездом №. От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия. Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившаяся в отсутствии установленного порядка оперативной подчиненности и прочих причин, связанных с неудовлетворительной организацией контроля за производством работ, определенного требованиями Положения о порядке организации ограждения мест производства работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» при выполнении технологического процесса, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен. Алексеева Л.А. и Алексеева Н.А. являются дочерями погибшего ФИО1 Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой, которую они переживают и в настоящее время. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 31 мая 2021 г. гражданские дела № 2-1822/2021 и № 2-1823/2021 по искам Златоустовского транспортного прокурора в интересах Алексеевой Л.А., Алексеевой Н.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 153).

Прокурор Власкина М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных в интересах Алексеевой Л.А., Алексеевой Н.А. требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Алексеева Л.А. в судебном заседании заявленные в её интересах Златоустовским транспортным прокурором требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с родителями по адресу: <адрес>. С отцом у нее всегда складывались тесные отношения, он был добрым, заботливым отцом. После случившегося она принимает успокоительные таблетки, за медицинской помощью не обращалась. Ей очень не хватает отца, не хватает общения с ним.

Истец Алексеева Н.А. в судебном заседании заявленные в её интересах Златоустовским транспортным прокурором требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду поясняла, что о смерти отца она узнала первой, ей позвонили и сообщили о его гибели, отчего она испытала шок. Между ней и отцом складывались близкие, доверительные отношения, они много времени проводили вместе, всей семьей. После случившегося она испытывала стресс, принимала валерьянку, вынуждена была обратиться к врачу, поскольку у нее давило сердце. Ей не хватает моральной и физической поддержки отца.

Представитель ответчика Рябова И.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 197-198), из которых следует, что погибший ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении путевых работ ФИО1 был травмирован грузовым поездом, от полученных травм скончался на месте происшествия. Вместе с тем полагает, что судом должны быть учтены следующие обстоятельства: не применение монтером пути ФИО1 при производстве работ очков для коррекции зрения согласно заключению врачебно-экспертной комиссии НУЗ ст. Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно не воспользовался правом отказаться от выполнения работ до устранения опасности (отсутствия руководителя работ, радиостанции, сигналиста). Размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен и является не подтвержденным, медицинские документы об ухудшении состояния здоровья истцами не представлены. Дочери погибшего на момент смерти ФИО1 проживали отдельно, являются совершеннолетними, дееспособными, в связи с чем имели возможность обратиться в суд самостоятельно.

Третье лицо Бачелюк И.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 31 мая 2021 г. (л.д. 71), в судебном заседании с исковыми требованиями Златоустовского транспортного прокурора, заявленными в интересах Алексеевой Л.А., Алексеевой Н.А., согласился.

Третье лицо Смульская Ю.Е., привлеченная к участию в деле определением суда от 31 мая 2021 г. (л.д. 71), в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае имеет место. Вместе с тем сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. считает завышенной, поскольку истцам положена компенсация в соответствии с Федеральным законом «О социальном страховании граждан», которая будет выплачиваться из фонда социального страхования.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 205.1).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит требования Алексеевой Л.А., Алексеевой Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят временно на работу в 4-ую Златоустовскую дистанцию пути Южно-Уральской железной дороги на должность мостового слесаря 2 разряда. Впоследствии ФИО1 был принят на работу в Златоустовскую дистанцию пути Челябинского отделения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду по неотложным работам № 5 производственного участка монтером пути 5 разряда (л.д. 7-11 – копия трудовой книжки, л.д. 12- копия трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, выполняя работы по установке клеммного болта и протяжке 2 стыковых болтов на нечетном пути 1981 км пикет 7 перегона «Хребет-Сыростан» Южно-Уральской железной дороги, был травмирован грузовым поездом №. От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия (л.д. 65 – копия записи акта о смерти).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом. Согласно акту о расследовании (л.д. 29-49) основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившаяся в отсутствии установленного порядка оперативной подчиненности и прочих причин, связанных с неудовлетворительной организацией контроля за производством работ, определенного требованиями Положения о порядке организации ограждения мест производства работ на объектах инфраструктур ОАО «РЖД» при выполнении технологического процесса, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующими причинами явились нарушение технологического (производственного) процесса, выразившееся в нарушении установленного порядка ограждения места производства работ на путях в месте плохой видимости, определенного требованиями п. 2.2.18 Правил по охране труда экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №

Низкое качество целевого инструктажа по охране труда, выразившееся в не проведении целевого инструктажа по охране труда непосредственным руководителем работ – мастером дорожным, согласно п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Не применение монтером пути ФИО1 при производстве работ очков для коррекции зрения согласно заключению врачебно-экспертной комиссии НУЗ ст. Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра по приказу 6Ц о годности к работе профессиям «монтер пути, сигналист, обходчик железнодорожных путей и ИССО».

Отсутствие распорядительного документа Златоустовской
дистанции пути об ограничении по здоровью при допуске к производству работ монтера пути ФИО1 в очках для коррекции зрения, на основании выданного заключения врачебно-экспертной комиссии, пройденного периодического медицинского осмотра монтера пути ФИО1 по приказу 6Ц по профессиям «монтер пути, сигналист, обходчик железнодорожных путей и ИССО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не ознакомление мастера дорожного ФИО14 со списком
работников Златоустовской дистанции пути, имеющих ограничения по
здоровью на ДД.ММ.ГГГГ, в части ограничения по здоровью при допуске к
производству работ монтера пути ФИО1 «работа в очках».

Выполнение работы при возникновении опасности для жизни и
здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (отсутствия
руководителя работ, радиостанции, сигналиста), в нарушение требований п. 2.1.4 Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» №, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования несчастного случая с учетом осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 14-28), из которого следует, что согласно оперативному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении «окон» для производства ремонтных дорог» и телеграфного указания первого заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № на перегоне Хребет – Сыростан по нечетному пути с 1973 км ПК 3 по 1981 км ПК 9 предоставлено ДД.ММ.ГГГГ «окно» по перетяжке плетей, вводу плетей в оптимальный температурный интервал, смене рельсовой плети. Единый руководитель работ начальник Златоустовской дистанции пути – ФИО8 Время «окна» с <данные изъяты>, количество задействованных работников в «окне» – 82 монтера пути.

Общий фронт работ составлял 1150 метров, был разделен на 3 участка, на каждом участке были назначены руководители работ, в том числе на участке 1981км ПК 6 по ПК 9 – 400 метров, руководитель – мастер дорожный бригады по неотложным работам № 5 Бачелюк И.А., на данном участке состав работников – 29 монтеров пути.

Ограждение места производства работ выполнено согласно инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №

    Перегон Сыростан – Хребет для производства работ был закрыт в 9:27 часов (приказ № № ФИО9).

    Бачелюк И.А. после окончания работ по смене плети в 14:50 часов дал команду двум монтерам пути ФИО1 и ФИО12 установить один клеммный болт и протянуть 2-х стыковых болта на 1981 км ПК 7, предупредив их об открытии перегона для движения поездов в <данные изъяты>. ФИО1 назначил старшим группы – наблюдать за движением поездов, ФИО12 дал задание установить один клеммный болт и протянуть два стыковых болта на 1981 км ПК 7 (видимость в обе стороны по 200 метров), а сам и остальные работники бригады направились на 1981 км ПК10 для погрузки инструмента в автомашину.

    В <данные изъяты> часов Бачелюк И. А. уведомил по радиостанции ФИО8 о завершении производства всех видов работ и согласии на открытие перегона для движения поездов с установленной скоростью.

    При этом Бачелюк И.А. не сообщил ФИО8 о том, что оставил двух монтеров пути ФИО1 и ФИО12 на 1981 км ПК 7 для работ по установке одного клеммного болта и протяжке 2-х стыковых болтов, данные работы на безопасность движения поездов не влияли.

ФИО8 в <данные изъяты> выдал уведомление дежурному по станции Сыростан о том, что все виды работ в «окно» на перегоне Сыростан – Хребет окончены, движение поездов разрешается с установленной скоростью.

В <данные изъяты> ФИО8 дал команду сигналистам снять переносные сигналы (красные, зеленые щиты), петарды, команды о снятии ограждения – сигналистов с места производства работ не поступало, сигналисты оставались на ограждении.

Перегон Хребет – Сыростан был открыт для движения поездов с установленной скоростью 70/60 в <данные изъяты> (приказ № ФИО9).

Из объяснительных машиниста грузового поезда № ФИО11 и помощника машиниста ФИО10 следует, что при выезде из кривой на 1980 км ПК 8 примерно на расстоянии 150-200 метров они увидели в колее нечетного пути (маршрут движения поезда) двух работников в сигнальных жилетах, стоящих в наклоненном положении в сторону четного пути. Машинист ФИО11 подал сигнал большой громкости и согласно справке по расшифровке скоростимерной ленты в 15:10 часов на 1981 км ПК 8 применил экстренное торможение при скорости 49 км/ч.

Монтер пути ФИО12 успел сойти с пути, монтер пути ФИО1 был смертельно травмирован подвижным составом на 1981 км ПК 7.

В ходе расследования установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: Бачелюк И.А. – мастер дорожный Златоустовской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; Смульская Ю.Е. – заместитель начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам Златоустовской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлен.

Вышеуказанный акт формы Н-1 до настоящего времени никем не оспорен.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Миасское отделение», причиной смерти ФИО1 является: <данные изъяты>

На основании судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно медицинский диагноз: <данные изъяты>

На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Челябинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что причинение смерти ФИО1 наступило на производстве при выполнении им трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцам надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда.

Поскольку факт наступления смерти ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, то в данной ситуации ответственность организации по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своего работника не обусловлена наличием вины в причинении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26.10.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что Алексеева Л.А. и Алексеева Н.А. являются дочерями умершего ФИО1 (л.д. 64, 136 – копии записей акта о рождении).

Из искового заявления, а также пояснений Алексеевой Л.А., Алексеевой Н.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что между ними и их отцом всегда складывались тесные, добрые, доверительные отношения, они много времени проводили вместе, всей семьей. ФИО1 был добрым, заботливым отцом и дедушкой. После случившегося они испытывали стресс, принимали успокоительные. На сегодняшний день им не хватает отцовского внимания, его поддержки, не хватает общения и переписок с ним в мессенджерах.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, семейными фотографиями, скриншотами переписок в мессенджерах (л.д. 142-151, 171-195).

Как следует из пояснений истца Алексеевой Н.А., после несчастного случая она вынуждена была обратиться к врачу, поскольку у нее давило сердце. Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 196) Алексеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику № 2 г. к участковому терапевту. Алексеевой Н.А. выставлен диагноз «Остеохондроз грудного отдела позвоночника». Назначено лечение и дообследование.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием с ее отцом и выставленным диагнозом. Поэтому суд указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ монтером пути ФИО1 не применялись очки для коррекции зрения согласно заключению врачебно-экспертной комиссии. Кроме того, ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно не воспользовался правом отказаться от выполнения работ до устранения опасности (отсутствия руководителя работ, радиостанции, сигналиста).

Однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку работодатель допустил ФИО1 к производству работ, не убедившись в том, что он не использует очки. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в случае использования очков пострадавшим несчастного случая удалось бы избежать, ответчиком не представлено.

Доводы о нарушении ФИО1 требований охраны труда ничем не подтверждаются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Алексеева Л.А., Алексеева Н.А. в связи со смертью своего отца ФИО1 претерпевают нравственные страдания, которые обусловлены отсутствием эмоциональной связи с биологическим отцом, нарушением целостности семьи и семейной связи, которые относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. Истцы лишены возможности общения с погибшим отцом. Смерть отца является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его дочерей.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт причинения Алексеевой Л.А., Алексеевой Н.А. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника – отца.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Алексеевой Л.А., Алексеевой Н.А., в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах Алексеевой Людмилы Александровны, Алексеевой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Алексеевой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Алексеевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовскому транспортному прокурору в интересах Алексеевой Людмилы Александровны, Алексеевой Натальи Александровны – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:             О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.