Решение по делу № 2-3061/2020 от 20.04.2020

Дело <номер>

    УИД 18RS0<номер>-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 августа 2020 года                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто», Вахрушеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

установил:

Зайнуллина Р.Р. (далее – истец, Зайнуллина Р.Р., личность установлена в соответствии с адресной справкой) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (далее – ответчик, ООО «Навигатор Авто»), Вахрушеву А.В. (далее – ответчик, Вахрушев А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года у истца возникло желание приобрести автомобиль, поэтому 24 декабря 2018 году между Зайнуллиной Р.Р. и Вахрушевым А.В. заключен договор на приобретение и перегон автомобиля. Исполняя обязательства по данному договору, Вахрушевым А.В. 29 января 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> с ООО «Навигатор Авто». Согласно п. 1.1 договора купли-продажи Вахрушев А.В. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) – <номер>, стоимостью 59 000 руб., что соответствовало целям и ожиданиям истца. В тот же день Вахрушевым А.В. подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. В дальнейшем Вахрушев А.В. осуществил перегон приобретенного автомобиля до места ее жительства, где во исполнение договора на приобретение и перегон автомобиля между истцом и Вахрушевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля в собственность Зайнуллиной Р.Р. Вахрушев А.В. 19 февраля 2019 года зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. В силу того, что фактически Вахрушев А.В. не собирался оформлять в собственность данный автомобиль, не собирался им владеть и пользоваться, заключил договор купли-продажи исключительно во исполнение своих обязательств по договору приобретения и перегона автомобиля, истец считает, что сделку купли-продажи автомобиля, совершенную между ООО «Навигатор Авто» и Вахрушевым А.В., следует признать недействительной. Договор купли-продажи автомобиля составлен с нарушением норм гражданского права, так как покупатель Вахрушев А.В. не имел намерения приобрести его в собственность. В данный момент истец не может поставить данный автомобиль на регистрационный учет, осуществлять его эксплуатацию и распоряжаться им, что влечет нарушение ее прав. Ссылаясь на ст.ст. 9, 153, 167, 420, 450, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать договор купли-продажи от 29 января 2019 года <номер>, заключенный между Вахрушевым А.В. и ООО «Навигатор Авто», недействительным, а также признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) – <номер>.

Истец Зайнуллина Р.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Зайнуллиной Р.Р.

Представитель ответчика ООО «Навигатор Авто» Никонов В.Ю., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Вахрушев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Вахрушев А.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Вахрушев А.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вахрушева А.В. – Ханжина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между Зайнуллиной Р.Р. (заказчик) и Вахрушевым А.В. (исполнитель) заключен договор на приобретение и перегон автомобиля, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подбору, приобретению автомобиля и последующему перегону транспортного средства до места жительства заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. В дополнительном соглашении к договору, заключенном между сторонами 28 января 2019 года, заказчик и исполнитель оговорили, что приобретению подлежит транспортное средство марки ВАЗ 21102, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) – <номер>.

29 января 2019 года между ООО «Навигатор Авто» (продавец) и Вахрушевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ВАЗ 21102, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) – <номер>, стоимостью 59 000 руб. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, которым удостоверен факт передачи продавцом покупателю приобретенного им автомобиля стоимостью 59 000 руб.

07 февраля 2019 года между Вахрушевым А.В. (продавец) и Зайнуллиной Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил транспортное средство марки ВАЗ 21102, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN) – <номер>, стоимостью 59 000 руб.

19 февраля 2019 года Вахрушев А.В. поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством, представленными УГИБДД МВД по УР.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2019 года, заключенного между ООО «Навигатор Авто» и Вахрушевым А.В., истец ссылается на положения гражданского законодательства (статьи 153, 420, 450 ГК РФ), мотивируя их доводами о незаключенности договора и его расторжении в связи с существенным нарушением договора другой стороной. В то же время, доводы о признании договора незаключенным и о существенном нарушении его условий одной из сторон не являются поводом для признания сделки недействительной, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований регламентирован параграфом 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Ссылок на предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ основания для признания сделки недействительной иск Зайнуллиной Р.Р. не содержит, в судебное заседание истец не явилась, по своему усмотрению реализуя свои процессуальные права, предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих исковых требований не представила, их не обосновала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В оспариваемом договоре указано его наименование (договор купли-продажи автомобиля), в содержании договора подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, их существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой природе купли-продажи. Условия оспариваемого договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.

Из оспариваемого договора купли-продажи, соответствующего положениям статьи 454 ГК РФ, прямо следует, что воля сторон по сделке (продавца ООО «Навигатор Авто» и покупателя Вахрушева А.В.) была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль от ООО «Навигатор Авто» к Вахрушеву А.В. Стороны не только подписали оспариваемый договор, но и приступили к его фактическому исполнению. Сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю, ответчик Вахрушев А.В. оплатил его стоимость. Поведение ответчика Вахрушева А.В. после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на их действительность. Ответчик Вахрушев А.В. приобрел в свою собственность автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя, распорядился им, продав его истцу Зайнуллиной Р.Р. путем заключения между сторонами договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него от ООО «Навигатор Авто» к Вахрушеву А.В.

Данная сделка не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемого договора, суд отмечает, что ООО «Навигатор Авто» имело цель продать транспортное средство, а Вахрушев А.В. - получить его во владение, пользование и распоряжение по договору купли-продажи, конкретные действия сторон были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи. Доказательств о какой-либо иной прикрываемой сторонами сделке суду не представлено, а потому договор не может быть признан притворной сделкой.

Сама по себе оспариваемая сделка по купле-продаже транспортного средства не нарушает требования закона, соответствует положениям статьи 454 ГК РФ. Ссылки истца на заключенный между истцом и ответчиком Вахрушевым А.В. договор на приобретение и перегон автомобиля от 24 декабря 2018 года не имеют юридического значения, поскольку правовой интерес, с целью которого между сторонами был заключен данный договор, фактически достигнут, спорный автомобиль передан в собственность Зайнуллиной Р.Р. путем заключения между сторонами договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Поскольку на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года спорное транспортное средство находится в собственности истца, данный договор никем не оспорен, на момент рассмотрения дела является действительным, право собственности Зайнуллиной Р.Р. на автомобиль никем не оспаривается, постольку суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца и не влечет для нее неблагоприятные последствия. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на невозможность осуществления регистрации транспортного средства на ее имя не свидетельствуют о нарушении ее прав собственника, поскольку сам по себе факт регистрационного учета не влияет на возникновение, изменение и прекращение права собственности, а также фактическую реализацию правомочий собственника в отношении автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, постановка спорного автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет носили учетный характер и не влияли на возникновение, изменение и прекращение права собственности, а также объем правомочий собственника в отношении имущества.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика Вахрушева А.В., поскольку представителем ответчика ООО «Навигатор Авто» иск не признан, следовательно, принятие признания иска при изложенных обстоятельствах противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим признание сделки недействительной только на основании признания этих требований представителем ответчика Вахрушева А.В. было бы неправомерным.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 07 февраля 2019 года, заключенным между Вахрушевым А.В. (продавец) и Зайнуллиной Р.Р. (покупатель). Из содержания названного договора следует, что продавец передал, а покупатель получил транспортное средство. На момент рассмотрения спора указанный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика Вахрушева А.В. и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора купли-продажи ответчик Вахрушев А.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании пояснений представителей ответчиков ООО «Навигатор Авто» и Вахрушева А.В., право собственности Зайнуллиной Р.Р. на транспортное средство никем не оспаривается.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не влечет нарушения прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным транспортным средством, а также реализацию правомочий собственника, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи в данном случае является правоустанавливающим документом, а постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД носит лишь учетный характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку право собственности Зайнуллиной Р.Р. на транспортное средство никем не оспаривается, а доказательств реального нарушения ее прав истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что иск Зайнуллиной Р.Р. не направлен на защиту нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из пояснений представителя ответчика Вахрушева А.В. – Ханжиной А.А., данных ею в судебном заседании, а также материалов дела, ответчик Вахрушев А.В. является должником в исполнительном производстве <номер>, в связи с чем на спорное транспортное средство наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. В иске истец Зайнуллина Р.Р. также ссылается на отсутствие возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку настоящий иск направлен на освобождение имущества от ареста.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора купли-продажи <номер>, заключенного 29 января 2019 года между ООО «Навигатор Авто» и Вахрушевым А.В., а также признания за истцом Зайнуллиной Р.Р. права собственности на автомобиль не имеется. В связи с этим исковые требования Зайнуллиной Р.Р. к ООО «Навигатор Авто», Вахрушеву А.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зайнуллиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто», Вахрушеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 27 августа 2020 года.

     Председательствующий судья:                                                     О.А. Пашкина