Решение по делу № 2-3243/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3243/31(14)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.07.2014 года)

г. Екатеринбург                                                                                       02 июля 2014 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности В.П.., представителя третьего лица по доверенности Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 24.11.2013 в 19 часов 45 минут по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 1, гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением Воробьева С.С., и автомобиля 2, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением Л.В. ДТП произошло по вине водителя Л.В.., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП ответственность Л.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 468 рублей 17 копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 101 380 рублей 45 копеек, расходы на экспертизу - 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме 80 912 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Л.В.

В обоснование своих требований третье лицо Л.В. указал, что является собственником автомобиля 2, гос. номер <номер обезличен>. Вина в произошедшем 24.11.2013 года ДТП полностью лежит на В.С.С. Поскольку 22.04.2014 года Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено решение, которым постановление о привлечении его к административной ответственностью по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно - отсутствием вины. Указанное решение в части выводов о виновности основано на результатах транспортно-трасологической экспертизы, установившей отсутствие вины самого Л.В. в ДТП и наличие в действиях В.С.С. нарушений п.10.1 ПДД РФ. В связи с указанным, поскольку ответственность В.С.С.., виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в ООО «<данные изъяты>», Л.В. просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 103 715 рублей 59 копеек (расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные в соответствии с заключением), расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя. В предварительном судебном заседании 14.05.2014 года суду пояснил, что

ДТП произошло 24.11.2013 года в 19 часов 45 минут, состояние дорожного покрытия наледь, сумерки, участок дороги имеет искусственное освещение, дождя не было. Двигался, управляя автомобилем 1, по <адрес обезличен>. Движение на данном участке одностороннее, две полосы в одном направлении, разметки нет. Двигался без изменения направления движения по правой полосе, автомобиль Форд под управлением Ленкова ехал впереди по левой полосе. Поравнявшись с автомобилем 2, увидел, что водитель Форда включает поворот и начинает перестраиваться, в связи с чем истец предпринял экстренное торможение и начал уходить вправо, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения с автомобилем 2 избежать не удалось, удар произошел в заднее правое крыло 2, в автомобиль истца удар пришелся в левое переднее крыло. Также после удара его автомобиль отбросило на фонарный столб, отчего имеются повреждения на правой части, затем автомобиль откатился на метр-полтора и остановился на месте, а автомобиль 2 развернуло, он остановился так, как указано на схеме. До столкновения скорость автомобиля 1 была примерно 60км/ч, Ленков ехал меньше 60 км/ч. Полагает виновным в ДТП полностью Л.В.., который не уступил дорогу при перестроении.

Представитель истца по доверенности от 25.02.2014 года В.П. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагая виновным в ДТП полностью Ленкова В.М.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Л.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя. В предварительном судебном заседании 14.05.2014 года суду пояснил, что 24.11.2013 года, управляя автомобилем 2, двигался по <адрес обезличен> по середине дороги с скоростью 40 км/ч, включил поворот, чтобы перестроиться и повернуть направо. Машин на дороге не было. Автомобиль под управлением истца ехал за ним. Состояние дороги - с левой стороны был чистый асфальт, справа лёд. Движение на данном участке односторонне без разметки, по две полосы в одном направлении. Перед перекрестком, на котором хотел повернуть направо, включил правый поворот, перестроился за 50-70 метров до перекрёстка, не выключая поворота начал выезжать на перекрёсток, ехал уже прямо, как почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в правый задний угол, от удара автомобиль 2 развернуло и поставило поперек дороги. С объяснениями, данными при оформлении материалов ГИБДД согласен, но со схемой в материале не согласен. Более вероятной полагал схему, представленную в судебном заседании. До совершения маневра убедился в его безопасности, посмотрел в боковое зеркало и в зеркало заднего вида, автомобиль 1 не увидел. После завершения перестроения удар произошел примерно через минуту, он уже выехал на перекресток.

Представитель третьего лица по доверенности от 11.02.2014 года Ю.А. в судебном заседании требования иска Л.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагая полностью виновным в ДТП истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Наличие в действиях Л.В. нарушения правил перестроения исключено полностью решением Асбетовского городского суда в связи с отсутствием вины.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. В предварительном судебном заседании 05.05.2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, а также возражения относительно стоимости расходов по оплате услуг представителя. Также представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» требования основного иска и иска третьего лица не признал, поскольку до настоящего времени вина в ДТП не установлена.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца и представителя третьего лица Л.В.., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Л.В.., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля 1 регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Третье лицо Л.В. является собственником автомобиля 2 регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.178).

Из материалов дела следует, что 24.11.2013 в 19 часов 45 минут по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля 1, гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением В.С.С., и автомобиля 2, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением Л.В.

В результате указанного ДТП автомобиль 1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается, равно как и повреждения автомобиля Л.В. Форд Фокус в результате указанного ДТП.

При этом на основе анализа представленных доказательств, включая административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине как самого истца, управлявшего автомобилем 1, так и Л.В.., управлявшего автомобилем 2.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом гражданское законодательство устанавливает принцип презумпции вины причинителя вреда в совершении деликта, закрепленный в ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В отличие от гражданского законодательства производство по делу об административном правонарушении основано на принципе презумпции невиновности, в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении устанавливает обстоятельства и элементы именно состава административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта, и не имеет преюдициального значения в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

В связи с указанным, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.., привлекаемого к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, на основании решения судьи Абестовского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 года, оставленного без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 10.06.2014 года, не может служить единственным доказательством отсутствия вины Л.В. в произошедшем ДТП, то есть в совершении гражданско-правового деликта.

Вывод об отсутствии вины Л.В. в административном правонарушении, в силу указанных выше различий в подходе к доказыванию виновности, также не свидетельствует о доказанности отсутствия вины Л.В. в причинении вреда в рамках гражданско-правовых правоотношений. В данной части доводы третьего лица Л.В. и его представителя основаны на неверном толковании норм права.

Также суд отмечает, что гражданское законодательство не ставит в прямую зависимость виновность в причинении вреда при управлении источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения, наличием в действиях причинителя вреда состава административного правонарушения, закрепляя в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации общее положение о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на истце, так и на третьем лице, как участниках ДТП, лежит обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу своих доводов, в том числе и факт отсутствия вины.

Из представленного третьим лицом экспертного заключения СООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> следует, что в момент столкновения оба автомобиля двигались прямолинейно (параллельно относительно друг друга), автомобиль 2 снижал скорость перед перекрестком для поворота, а 1 двигался с опережением, находясь в момент столкновения наполовину ширины габаритов впереди идущего транспортного средства, при этом угол соприкосновения с автомобилем 2 был равнее нулю.Также экспертным заключением установлено наличие с технической точки зрения нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля 1, то есть истца.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>», в результате исследования установлено, что траектория движения обоих автомобилей в момент столкновения была практически прямая, параллельная с небольшим отклонением вправо на угол 0-5 градусов. Столкновение было попутным, угловым, блокирующим для 1. В контактное взаимодействие вначале вошли передний левый угол автомобиля 1 с задней правой частью, следовавшего впереди автомобиля 2.

Анализ вышеуказанных заключений эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, с учетом установленного параллельного движения автомобиля относительно друг друга до столкновения, характера повреждений автомобилей (первоначальный удар пришелся в левый передний угол 1 и правую заднюю часть 2), приводит к выводу, что в момент столкновения водитель 2 Л.В. не завершил маневр перестроения, не убедился до конца в его безопасности, то есть не проявил должную степень осмотрительности при управлении транспортным средством, чем нарушил п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения.

Однако суд также приходит к выводу, что нарушение ПДД имеется и в действиях В.С.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, доказательств того, что им были предприняты заблаговременно меры к избежанию столкновения, с учетом выводов эксперта о его опережающем движении относительно автомобиля под управлением Л.В. и удара именно в заднюю часть автомобиля последнего, суду не представлено. Из указанного следует, что истец не обеспечил скорость движения своего автомобиля для обеспечения полного контроля за его движением, что не позволило ему при возникновении опасности для движения, принять достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, повреждения автомобилей 1 и 2 находятся в причинно-следственной связи с действиями как В.С.С.., так и Л.В. Соотношение вины участников ДТП суд полагает 20 (вина истца) на 80 (вина Л.В.) в процентном соотношении.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Л.В. (полис <номер обезличен>) и В.С.С. (полис <номер обезличен>) была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистом ООО «<данные изъяты>», сумма ремонта автомобиля 1, гос. номер <номер обезличен>, с учетом износа составила 101 380 рублей 45 копеек (л.д.13-41).

Согласно заключению специалиста З.О. <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта автомобиля 2, гос. номер <номер обезличен>, с учетом износа составила 103 715 рублей 59 копеек (л.д.149-176).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и автомобиля третьего лица руководствоваться представленными истцом и третьим лицом заключениями. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца и третьего лица в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» возражений относительно представленных заключений, характера и степени повреждений суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом и третьим лицом Л.В. в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке суммы ущерба в досудебном порядке истцом в размере 4 000 рублей (л.д.43,44) и третьим лицом в размере 5000 рублей (л.д.151, 182, 191), что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы истца и третьего лица суд полагает связанными с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца и третьего лица не зависел, а сумму понесенных последними расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, состоящего из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 105 380 рублей 45 копеек (101 380,45 + 4000), автомобиля третьего лица Л.В. - 108 715 рублей 59 копеек (103 715,59 + 5000), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда истцу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение выплачено было в сумме 20 468 рублей 17 копеек.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма учетом степени вины Л.В. в ДТП (80%) в размере 67 929 рублей 82 копейки (80 % от 105 380,45 - 20 468,17) в счет доплаты страхового возмещения.

Также судом установлено, в счет возмещения вреда третьему лицу Л.В. ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение выплачено не было.

Между тем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль третьего лица, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «<данные изъяты>», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований третьим лицом Л.В. и необходимости их удовлетворения, взысканию с ООО «<данные изъяты>» с учетом степени вины В.С.С., в ДТП (20%) в пользу Л.В. денежной суммы в размере 21 743 рубля 12 копеек (20 % от 108 715, 59) в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основанием для осуществления страховой выплаты по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств является наступление обязательства владельца транспортного средства по возмещению ущерба при использовании транспортного средства по основаниям, указанным в гражданском законодательстве.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом их вины.

Поскольку вина участников ДТП 24.11.2013 года как основание для осуществления страховой выплаты, не была установлена до вынесения настоящего решения суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца и третьего лица как потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф как мера ответственности с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу истца и третьего лица быть не могут.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3090 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором и квитанцией (л.д.48-51). Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 9 000 рублей.

Третьим лицом Л.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором и квитанцией (л.д.192-196). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем третьего лица работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ленкова В.М. 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.С.С. страховое возмещение в размере 67 929 рублей 82 копейки, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Л.В. страховое возмещение в размере 21 743 рубля 12 копеек, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3090 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья         А.Е. Зонова