Решение по делу № 7р-424/2021 от 20.08.2021

Судья Тарасов Е.В.         дело № 7р-424/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 24 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 апреля 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Г», ИНН <№>, ОГРН <№>, место нахождения юридического лица: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) Т.А.Ю. от 21 апреля 2021 года
<№> общество с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года, вынесенным по жалобе ООО «Г», указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Г» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ООО «Г» не владело транспортным средством марки 538941, государственный регистрационный знак <№>, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭ».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитников ООО «Г» Т.З.А., Б.М.Ф., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Е.С.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2021 года в 4 часа 38 минут 17 секунд на 7 километре 500 метрах автодороги Кокшайск – Красногорский Республики Марий Эл тяжеловесное транспортное средство марки 538941, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Г», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на 32,21% (13,221 тонн при предельно допустимой, установленной приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, осевой нагрузке 10 тонн) без специального разрешения.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК» модификации «СВК-2-РВС», заводской № 60787, свидетельство о поверке № 19008958371 от
6 декабря 2020 года, действительно до 5 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ООО «Г» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что представленные ООО «Г» документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Г», находилось во владении и пользовании иного лица.С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе запросить дополнительные доказательства, удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и исследовать их.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 538941, государственный регистрационный знак <№>, не находилось во владении и пользовании ООО «Г», представлены копия транспортной накладной от 27 марта 2021 года № CNT-07430314 (л.д. 34), копия заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27 марта 2021 года (л.д. 32 об.), договор-заявка № 5378 от 3 июня 2021 года (л.д. 32), копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 32 № 294382; договор аренды транспортного средства № 15/01/21/006 от 15 января 2021 года со сроком действия до 31 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Г» и ООО «ТЭ», акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 15/01/21/006 от 15 января 2021 года; копия дополнительного соглашения от 30 января 2021 года к договору аренды транспортного средства № 15/01/21/006 от 15 января 2021 года; копия договора возмездного оказания услуг от 25 января 2021 года, заключенного между ООО «ТЭ» и Е.С.А.; копия путевого листа грузового автомобиля, выданного 27 марта 2021 года ООО «ТрансЭксперт», копия платежного поручения № 586 от 28 апреля 2021 года; копия письма ООО «ТрансЭксперт» от 16 августа 2021 года, копия страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 декабря 2020 года.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.С.А. 27 марта 2021 года он по поручению ООО «ТЭ», с которым им заключен договор возмездного оказания услуг, выполнял рейс на транспортном средстве марки 538941, государственный регистрационный знак <№>, по маршруту перевозки <адрес> Республики Татарстан – <адрес> Республики.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные ООО «Г» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 538941, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Г» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 апреля 2021 года № 18<№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Г» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 апреля 2021 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Г» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Халиулин