Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-1504/2022
Дело № 2-300/2022
УИД 41RS0001-01-2021-008616-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.,
судей Давыдовой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кравченко Анжелики Васильевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
1 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика САО «ВСК» Пыхарева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пономарева В.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», автомобилю истца «Toyota Sprinter», были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ИП ФИО1 № составляет 92 200 руб. При обращении истца в САО «ВСК» ответчик страховую выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года № № в удовлетворении требований Кравченко А.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.
Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 92 200 руб., неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 187 166 руб., штраф в размере 46 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 250 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., изготовление копий 1 750 руб., независимой оценки 13 500 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ДТП произошло не в период действия полиса ОСАГО, и вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В случае возможного удовлетворения исковых требований просили снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Кравченко А.В. страховую выплату в размере 92 200 руб., неустойку за период с
16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения сторонам в размере 1 750 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения. Ссылаясь на рецензию от 5 марта 2022 года № №, полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО2 является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и
ст. 86 ГПК РФ. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, а также вышеуказанной рецензии. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, а взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимой экспертизы является необоснованной и чрезмерно завышенной.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 25 августа 2022 года, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения третьих лиц Пономарева В.В. и Ахмедова С.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палеха Р.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В. возражал относительно заявленных требованиям по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.
Истец Кравченко А.В., третьи лица Пономарев В.В., Ахмедов С.Г., Скрябина О.В., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Законом об ОСАГО предусмотрена возможность обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года в 7 час. 30 мин. на участке автодороги в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева В.В., и «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова С.Г.
Согласно протоколу об административном правонарушении от
16 февраля 2021 года № № Пономарев В.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос, в результате чего совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова С.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», Прохоров А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия, устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и лицо, по вине которого оно произошло, пришла к следующим выводам.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в том числе в том числе административный материал по факту ДТП №
(дело №), судебная коллегия принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, а также содержание объяснений его участников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Пономарев В.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел состояние дороги, избрал ненадлежащий скоростной режим, в результате чего допустил занос автомобиля и его выезд на встречную полосу движения автомобиля «Toyota Sprinter», под управлением Ахмедова С.Г., что послужило причиной столкновения транспортных средств.
Таким образом, нарушение водителем Пономаревым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. Вины водителя Ахмедова С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не усматривает.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии
№, ответственность Пономарева В.В. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса (т. 1 л.д. 142) и сведениями с сайта РСА.
Страховым случаем по данному полису в силу абз. 11 ст. 1
Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Приведенные выше обстоятельства указывают, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 30 ноября 2020 года, в результате которого автомобилю «Toyota Sprinter», причинены механические повреждения, является страховым случаем. Следовательно, с учетом причинения повреждений транспортному средству, гражданская ответственность владельца которого застрахована, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», на дату ДТП принадлежало на праве собственности Скрябиной О.В., собственником транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № является истец Кравченко А.В.
26 января 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
Ответчик, организовав 27 января 2021 года осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и инициировав проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», в соответствии с заключением которого от 31 января 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 722 400 руб., с учетом износа - в размере 414 300 руб., а также в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31 января 2021 года, стоимость транспортного средства «Toyota Sprinter» на дату ДТП составляла 105 749 руб., рыночная стоимость годных остатков - 15 416 руб., размер ущерба составляет 90 333 руб. (105 749 - 90 333).
12 февраля 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователем по договору ОСАГО и собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» не является лицо, указанное потерпевшим.
4 марта 2021 года истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 16 марта 2021 года.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в рамках проверки обращения инициировал проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 18 июня 2021 года № все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2020 года.
Установив, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте РСА, страховой полис ОСАГО № на дату ДТП являлся действующим, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2020 года риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», Пономарева В.В. был застрахован в САО «ВСК», финансовый уполномоченный на основании заключения технической экспертизы пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, решением от 22 июня 2021 года № отказав в удовлетворении требований Кравченко А.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Истец предоставил заключение ИП ФИО1. от 21 июля 2021 года №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, поскольку его стоимость, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий в размере 353 600 руб., превысила стоимость транспортного средства на момент повреждения (ДТП) в размере 107 400 руб. Итоговый размер ущерба, определенный как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения (ДТП) и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом округления составил 92 200 руб. (107 400 - 15 200 руб.).
Согласно заключению судебной экспертизы от 20 января 2022 года
№ выполненной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно справочникам РСА с учетом износа составляет при округлении 239 420 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 108 000 руб., величина годных остатков - 12 700,80 руб.
Из мотивировочной части заключения следует, что в ходе исследования на основании представленной схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждений ТС «Toyota Land Cruiser Prado» и фотографий с места ДТП эксперт установил, что первичный контакт на следообразующем объекте, вопреки выводам специалистов
ООО «Окружная экспертиза», произошел с передней зоной.
Механизм образования повреждений на автомобиле «Toyota Sprinter» основан на том, что в передней зоне автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» расположены элементы с разным уровнем жесткости: от лонжеронов рамы с максимальным сопротивлением на изгиб и, как следствие, разрушающей способностью при контакте, до элементов оперения кузова, образующих повреждения лакокрасочного покрытия при взаимодействии. Кроме того, на автомобиле «Toyota Sprinter» фиксируются следы ранее проведенных кузовных работ с нарушением технологии в виде отслоения шпатлевки в граничных зонах от деформирующего воздействия.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что перечень и характеристики повреждений автомобиля «Toyota Sprinter», зафиксированные в акте осмотра от 16 июля 2021 года, составленном экспертом-техником ФИО1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 года
(т. 2 л.д. 169-177).
Данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Представитель истца с выводами указанного экспертного заключения согласился.
Оспаривая указанное заключение судебной экспертизы, ответчик представил рецензию ООО «Независимое экспертное бюро» от 5 марта 2022 года № № в которой указано на несоответствия выводов судебного эксперта обстоятельствам заявленного ДТП, противоречие заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, а также приведены доводы о том, что в ходе установления обстоятельств экспертом не исследован административный материал, моделирование происшествия экспертом выполнено без установления высотных характеристик повреждений обоих транспортных средств, обстоятельства происшествия отражены поверхностно. При этом согласно материалам ГИБДД повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» расположены в области капота, левой части и переднего бампера, в то время как повреждение левой части указанного автомобиля при заявленном моделировании невозможно, следовательно, контактирование произошло при меньшем угле взаимодействия, и столкновение не могло быть блокирующим, так как оба ТС находились в движении навстречу друг другу. Повреждения левой боковой части автомобиля истца не образуют единую картину, образованы при различных контактах с различными следообразующими объектами. По форме и расположению все заявленные повреждения не могли быть получены при контакте с ТС «Toyota Land Cruiser Prado».
Согласно письменным пояснениям эксперта Капитонова И.Ю., представленным в суд апелляционной инстанции следует, что вывод специалиста о «значительно меньшем угле контактирования» сделан без каких-либо обоснований, без анализа механизма взаимодействия ТС. Заключение экспертизы на страницах 6-8 судебной содержит поэтапный анализ дорожно-транспортного происшествия. Аргументация рецензии в части предположения о том, что все заявленные повреждения по форме и расположению не могли быть получены при контакте с ТС «Toyota Land Cruiser Prado» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и техническим особенностям следовоспринимающего объекта. Как указано в исследовательской части судебной экспертизы: «... характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате единого приложения ударнодинамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, с единым направлением деформирующего воздействия с учётом различной степени жесткости на сопротивление деформации боковой части КТС «Тойота Спринтер» (зоны силового каркаса кузова существенно менее подвержены деформации при одинаковом воздействии и следы кузовного ремонта свидетельствуют о неравномерном изменении кристаллической решетки).» При столкновении автомобилей возникают упругие и пластические деформации, величина и характер которых зависят от величины относительной скорости, направления удара, жесткости конструкции и се массы, плотности и упрочнения их материалов, площади деформаций и других факторов. При этом, коэффициенты жесткости конструкции ударяемого автомобиля определяются дифференцированно для каждого участка зоны непосредственного контакта. Кроме того, ссылки в рецензии на отсутствия лично составленного акта осмотра при проведении экспертизы являются необосноваными, поскольку направленных для проведения экспертизы материалов достаточно для исследования по поставленным вопросам. Качество и перечень исходных данных соответствуют поставленной судом задаче.
Судебная коллегия отклоняет представленную ответчиком рецензию (заключение, выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро») на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 18 июня 2021 года, выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая, что выводы данной экспертизы опровергаются заключением ИП ФИО1. от 21 июля 2021 года №, выводами судебной экспертизы от 20 января 2022 года №, выполненной ИП ФИО2 а также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, из которых следует, что в указанном ДТП пассажир ТС «Toyota Land Cruiser Prado» Прохоров А.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытой раны волосистой части головы, ушиба грудной клетки, перелома ребра закрытый, что подтверждается заключением специалиста № от 1 февраля 2021 года.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил при использовании Пономаревым В.В. транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», в период действия договора ОСАГО серии №.
Таким образом, поскольку страховщик в установленные законом сроки свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы от 20 января 2022 года, выполненное ИП ФИО2 которым ущерб определен за вычетом годных остатков ТС в размере 95 200 руб. (из расчета 108 000 - 12 700,80), и приходит к выводу о том, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно заявленным стороной истца требованиям в размере 92 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом даты обращения истца в САО «ВСК» - 26 января 2021 года последним днем 20-дневного срока исполнения обязательства страховой компанией является 15 февраля 2021 года, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года (согласно указанному в иске периоду) является обоснованным.
Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней просрочки, и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, так истец просил взыскать сумму неустойки в размере 187 166 руб. (из расчета: 92 200 руб. х 1% х 203 дня), тогда как правильным будет являться сумма неустойки в размере 158 584 руб. (из расчета: 92 200 руб. х 1% х 172 дня).
В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для Кравченко А.В., соответствие неустойки размеру основного долга, исходя из положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 100 руб. (92 200 х 50%).
Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Кравченко А.В. в размере 3 000 руб.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной оценки в сумме 13 500 руб., по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. судебная коллегия указывает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определен судом на основании судебной экспертизы, стоимость по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд для определения цены иска, относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составили 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 5 августа 2021 года № 08-01 и квитанцией (т. 1 л.д. 35, 36).
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о разумности взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Также истец понес расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения сторонам в размере 1 750 руб. (т. 1 л.д. 35), которые судебная коллегия признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Кравченко А.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, возложенные на истца определением суда от 26 октября 2021 года, в размере 20 000 руб.
В связи с изменением общего размера удовлетворенных имущественных требований, решение суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов подлежит перераспределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки в размере 279 366 руб. (92 200 + 187 166 руб. - неустойка за заявленный истцом период), которые удовлетворены частично в размере 250 784 руб. (92 200 + 158 584), что составляет (89,76% = 250 784 / 279 366 х 100%).
Таким образом, судебные расходы на услуги представителя, досудебной оценки, изготовление свето-копий, по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на услуги представителя в размере 17 952 руб. = 20 000 руб. х 89,76%, по оплате досудебной оценки 12 117,6 руб. = 13 500 х 89,76%, за изготовление свето-копий 1 570,8 руб. = 1 750 х 89,76%, по оплате судебной экспертизы 17 952 руб. = 20 000 руб. х 89,76%.
Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Кравченко А.В., на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме
6 007 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2022 года отменить.
Исковые требования Кравченко Анжелики Васильевны к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кравченко Анжелики Васильевны страховую выплату в размере 92 200 руб., неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 117,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 952 руб., расходы по изготовлению свето-копий в размере 1 570,8 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 952 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 007 руб.
Председательствующий
Судьи