Решение по делу № 2-298/2024 (2-3854/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-298/2024 (2-3854/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Эрзихановой С.Ф. с участием

ответчика Токарева Алексея Игоревича,

представителя ответчика Токарева А.И. - Васильченко Е.А., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова Артёма Владимировича, Харькова Дмитрия Владимировича к Токареву Алексею Игоревичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тюряева Елена Ивановна о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

установил:

истцы обратились в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с иском к Токареву А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тюряева Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, ссылаясь на то, что являются наследниками первой очереди к имуществу в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти отца - ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО13 являлся наследником своей матери ФИО6 Поскольку истцы являются неполнородными братьями, между собой ранее не общались, о смерти отца узнали по прошествии продолжительного времени, Харьков А.В., Харьков Д.В. просили суд восстановить срок для принятия наследства.

Определением Краснооктябрьский районный суд города Волгограда от 11.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Истцы Харьков А.В., Харьков Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Как следует из материалов дела, представителем истцов Харькова А.В., Харькова Д.В. – Лисицкой С.Е., действующей на основании доверенности, получено судебное извещение, 10.01.2024 в адрес суда направлены уточнения исковых требований. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, Харьков А.В., Харьков Д.В. просили суд рассматривать дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали (л.д. 89-90). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тюряева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению нотариуса Тюряевой Е.И., просила рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Токарев А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Токарева А.И. - Васильченко Е.А., действующий на основании ордера, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, связанных с личностью наследников, а также нарушение установленного 6-месячного срока для обращения с требованиями о восстановлении срока на принятие наследства с момента, когда наследникам стало известно о смерти отца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу обратился Токарев А.И. (брат), нотариусом г. Волгограда Тюряевой Е.И. открыто наследственное дело №. Как следует из содержания заявления Токарева А.И., наследником ФИО2 также является его сын Харьков А.В. (л.д. 100).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Харькова Д.В. – Лисицкой С.Е. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поданное 17.06.2023 (л.д. 29).

Согласно представленному свидетельству о рождении №, выданному Чернореченским с/Советом Киквидзенского р-на Волгоградской области 23.11.1987, родителями Харькова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 зарегистрирован брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Харьков, Харькова» (л.д. 23).

В указанном браке у ФИО2 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ родился сын Харьков Артем Владимирович, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Брак между ФИО2 и ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, из представленных документов следует, что Харьков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Харьков А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются неполнородными братьями по линии отца Харькова В.Г.

Истцы в составе наследственной массы указали жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 30.04.1993 ФИО6, ФИО5 на основании договора передачи квартир в собственность граждан, передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован за № р/12416 (л.д. 83).

Из представленного свидетельства о смерти II-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде (л.д. 156).

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.И., который указал о наличии наследника - супруги ФИО6 (л.д. 156 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО5, в пользу сына Токарева А.И. (л.д. 158).

Из представленного свидетельства о смерти III-РК №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде (л.д. 27).

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.И., который указал о наличии наследника – сына Харькова В.Г. (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание <адрес>5 (зарег. за №), согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО6 завещала сыну Токареву А.И. (л.д. 175).

27.07.2016 нотариусом Тюряевой Е.И. в адрес ФИО2, зарегистрированного на день смерти ФИО6 с наследодателем по одному адресу, направлено извещение об открытии наследства к имуществу ФИО6, разъяснен порядок обращения (л.д. 180).

Харьков А.В., Харьков Д.В., обращаясь в суд, указали в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на отсутствие связи с отцом, ввиду того, что оба брака с матерями истцов были расторгнуты, связь с детьми не поддерживалась, а также намеренное скрытие Токаревым А.И. от племянников сведений о смерти ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Исследовав, представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Харьков А.В., Харьков Д.В. не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом при его жизни, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследника в отношении наследственного имущества. Вместе с тем, Харьковым А.В., Харьковым Д.В. не представлено в суд подтверждений наличия связи с отцом, проявления интереса к его судьбе.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления со стороны истцов.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Харьковым А.В., Харьковым Д.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Судом также принимается во внимание, то обстоятельство, что истцам было достоверно известно о смерти отца Харькова В.Г. 23.08.2022, поскольку ими повторно получено свидетельство о его смерти (л.д. 28), при этом с исковым заявлением Харьков А.В., Харьков Д.В. обратились в суд только 14.08.2023, то есть за пределами 6 месячного срока с момента после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Утверждения истцов о том, что ответчик намеренно скрыл от наследников факт смерти отца, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать данные сведения. Кроме того, Токарев А.И., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства указал в качестве наследника сына Харькова Д.В.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Харькова А.В., Харькова Д.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харькова Артёма Владимировича, Харькова Дмитрия Владимировича к Токареву Алексею Игоревичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тюряева Елена Ивановна о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья:                                                                                               С.Ф. Эрзиханова