Решение по делу № 33-1829/2023 от 12.04.2023

председательствующий по делу 2-1477/2023                                        дело № 33-1829/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000375-18

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 мая 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Кореневой О.В. о взыскании задолженности по договору займа

    по апелляционной жалобе ответчика Кореневой О.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кореневой О.В. (паспорт №) в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № за период с 31 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Кореневой О.В. заключен договор займа №№ на предоставление займа в сумме 30 000,00 рублей. Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты банковской карты 28 февраля 2022 года в сумме 30 000,00 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. 8 июня 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) на получение возврата денежных средств. Заемщик был уведомлен по электронной почте о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погашения задолженности по договору. Однако, должником задолженность не была погашена и в результате по состоянию на 27 декабря 2022 года на сумму займа были начислены проценты. За период с 31 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года общая сумма задолженности по договору составляла 75 000,00 рублей (30 000,00 рублей основной долг и 45 000,00 рублей проценты). Истец обратился за взысканием задолженности в суд. 23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы (дело №2-4589/2022) с ответчика в пользу ООО «Право Онлайн» взыскана задолженность в сумме 75 000,00 рублей, госпошлина 1 225,00 рублей, который был отменен по заявлению взыскателя определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 75 000,00 рублей, госпошлину (с зачетом ранее уплаченной при подаче судебного приказа в размере 2 450,00 рублей (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе ответчик Коренева О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не опровергает заключенного договора, но считает, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как сумма просроченных процентов с 31 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года должна быть рассчитана по средневзвешенной процентной ставке определяемой Банком России в среднем 19,46%. В соответствии с этим приводит расчет за указанный просроченный период – 34 390, 20 рублей (30 000,00 рублей – основной долг, 4 390,20 рублей проценты по договору). Указывает, что в решении неверно указан период предоставления займа на 90 дней. Ответчиком был заключен договор на сумму 30 000,00 рублей сроком на 30 дней. Просит суд учесть, что она не присутствовала на судебномзаседании 20 февраля 2023 года и узнала о судебном иске поданным ООО «Право онлайн», получив судебное письмо в почтовом отделении. Указывает, что она не была извещена судом надлежащим образом, результате чего, не смогла присутствовать на судебном заседании. Так же ей не направлялось исковое заявление. Просит принять во внимание, что просроченная задолженность по данному договору займа не являлась умышленным действием, так как другие договоры в данной микрокредитной организации были полностью ответчиком погашены. Просит отменить решение, изменить решение по делу, уменьшить сумму подлежащую взысканию в размере 43 153,29 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев (л.д.32-34).

Истец ООО «Право онлайн», ответчик Коренева О.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Кореневой О.В. в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей на срок 30 дней под 1% годовых. Размер платежа 38 820,00 рублей, в том числе: сумма займа 30 000,00 рублей, проценты 8 820,00 рублей (л.д.10-11).

Исполнение кредитором взятых на себя обязательств по предоставлению займа подтверждается платежным документом № № от 28 февраля 2022 г., согласно которому денежные средства в размере 30 000,00 рублей по договору займа №№ от 28 февраля 2022 г. были перечислены ответчику на банковскую карту (л.д. 9).

Порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовой компанией осуществляется в соответствии с Правилами предоставления займов и Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Академическая» (л.д.12, 13).

Факт заключения договора займа и получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако в установленный договором срок не возвращены.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешил займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д. 10).

8 июня 2022 г. между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договором займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), не оплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 16 оборот).

Права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договором займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, переданные цедентом цессионарию указаны в приложении №1 к договору уступки права требования (цессии) №№ от 8 июня 2022 г. (л.д. 17-18), из которого следует, что ООО МКК «Академическая» переданы ООО «Право онлайн» права (требования), в том числе и в отношении должника Кореневой О.В. по договору займа №№ от 28 февраля 2022 г. на сумму 60 970,68 рублей, из них: 30 000,00 рублей - основной долг, 29 820,00 рублей – проценты, 1 150,68 рублей – неустойка (л.д. 17-18).

В связи с образовавшейся задолженностью по займу ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 12 декабря 2022 года судебный приказ от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4589/2022 по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа с Кореневой О.В. отменен (л.д. 18 оборот-19).

Согласно данному определению судебным приказом от 23 сентября 2022 года с Кореневой О.В. взыскана задолженность по договору займа №№ от 28 февраля 2022 г. в размере 75 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1225,00 рублей.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за период с 31 марта 2022 г. по 27 декабря 2022 г. задолженность ответчика по договору займа № от 28 февраля 2022 г. составила 75 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей - основной долг, 45 000,00 рублей – проценты (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами Гражданского кодекса РФ, установив факт не исполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, исходя из отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с материальным и процессуальным законом.

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая заключение договора займа № от 28 февраля 2022 г. и взысканную судом сумму основного долга, указывает на несогласие с суммой взыскиваемых процентов, считая, что сумма просроченных процентов с 31 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года должна быть рассчитана по средневзвешенной процентной ставке определяемой Банком России в среднем 19,46%.

Согласно части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 названного Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для заключаемых в I квартале 2022 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 000,00 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 352,775% годовых, предельный размер - 365,00%.

ООО МКК «Академическая», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Коренева О.В. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (с 28 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г.) не нарушают действующего законодательства.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно также установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В данном случае по договору займа от 28 февраля 2022 года сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом 45 000,00 рублей соответствует установленному частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) полуторакратному размеру суммы займа – 45 000,00 рублей (30 000,00 x 1,5).

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 № 230-п (далее - Порядок).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как предусмотрено пунктом 34 Правил и пунктом 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2023 г., в котором было вынесено обжалованное судебное постановление, направлено ответчику Кореневой О.В. по адресу ее проживания 2 февраля 2023 г. Почтовый конверт возвращен почтовым отделением связи в районный суд 20 февраля 2023 г. (л.д. 24, 25).

Помимо сведений о направлении ответчику извещения на почтовом конверте суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на официальном сайте Почты России, адресованная ответчику судебная корреспонденция, прибыла в место вручения 4 февраля 2023 г., в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения и 14 февраля 2023 г. отправление с указанным почтовым идентификатором возвращено отправителю, то есть в суд (л.д. 52).

Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО «Право онлайн» было направлено ответчику истцом 13 января 2023 г. (л.д.20).

Ссылка в жалобе на то, что просроченная задолженность по данному договору займа не являлась умышленным действием, не может являться основанием, освобождающим должника от обязанности по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа, и не препятствует взысканию в пользу истца причитающихся ему сумм.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции требование о предоставлении ответчику рассрочки платежа на 12 месяцев ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о предоставлении отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 17 мая 2023 г.