Решение по делу № 12-30/2023 от 21.07.2023

Дело № 12-30 /2023

УИД № 33RS0010-01-2023-001057-50

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д. (ул. Серегина, д.12 г. Киржач, 601010), с участием Смирнова С.Н., его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Смирнова С.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 отказано в возбуждении административного производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что Смирнов С.Н., управляя в 01 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак «№» в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 L, государственный регистрационный знак «№», двигаясь по участку 26 км. + 130 метров автодороги «Кольчугино-Киржач» при выборе скорости не учел особенности дорожных условий, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, допустив нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Смирнов С.Н. копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил, что подтверждается его заверительной записью.

Смирнов С.Н. обратился в настоящий суд с жалобой на указанное определение должностного лица органа ГИБДД, где просит изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ и слова «при выборе скорости не учел особенности дорожных условий». Виновным в ДТП не признает, поскольку в ночное время на неосвещенном участке дороги в отсутствие дорожной разметки, а именно сплошной линии, обозначающей край проезжей части (п.1.1.1 Приложение к №2 ПДД РФ), а также каких-либо других элементов, ограждающих край проезжей части после проведения ремонтных работ по укладке асфальта он не в состоянии был обнаружить глубокую обочину. Следовательно, не имел технической возможности избежать попадания в эту обочину. Именно при вышеизложенных обстоятельствах произошло ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами после проведения дорожных работ по укладке асфальта, толщина которого при замере инспектором оказалась от 15 до 30 см, что превышает допустимые нормы и не обеспечивает безопасность движения.

Смирнов С.Н. и собственник автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак «№» в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 L, государственный регистрационный знак «№» - ФИО3 телефонограммой, а должностные лица ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району письменно извещены через начальника указанного органа полиции, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району не явилось, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с этим неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Смирнов С.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, с учетом дополнений, поданных к ней адвокатом ФИО4, просил ее удовлетворить.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопросы о том, чьи действия и нарушения требований ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении имущественного ущерба. Таким образом, вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку содержит выводы о виновности Смирнова С.Н. в ДТП. Просит изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него вывод о нарушении Смирновым С.Н. п.10.1 ПДД РФ и слова «водитель Смирнов С.Н., управляя грузовым автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак «№», в составе полуприцепа, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожных условий, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет».

Свидетель ФИО3 – собственник автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак «№» в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 L, государственный регистрационный знак «№» поддержал доводы, изложенные в жалобе Смирнова С.Н. и в дополнениях к ней его защитника. Пояснил, что, когда он приехал на место аварии было очень темно, Смирнов С.Н. был растерян, имел повреждение руки. Приехав на место, сотрудники ДПС составили схему ДТП и все необходимые документы. К рассвету они приехали на место аварии и стали доставать автомобиль из кювета. В этот момент дорожные службы начали засыпать обочину. Высота обочины составляла 20 см. Инспектором ДПС также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Считает, что водитель автомобиля «Вольво» не в состоянии был обнаружить глубину обочины, т.к. было темно, какая-либо дорожная разметка отсутствовала, асфальт был черным.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию Смирнова С.Н. и его защитника – адвоката ФИО4, свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления (определения) и решения по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ указанная жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Как усматривается из материалов дела, жалоба от Смирнова С.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД отказано в возбуждении административного производства по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно описательно-мотивировочной части данного определения оно было принято в отношении водителя Смирнова С.Н., управлявшего при изложенных обстоятельствах автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак «№» в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 L, государственный регистрационный знак «№».

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом в силу требования общих положений КоАП РФ вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ по делу нормами КоАП РФ не предусмотрен и обсуждаться не может.

Суд пришел к выводу о необходимости исключения из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району указаний на нарушение водителем Смирновым С.Н. п.10.1 ПДД РФ, а также из описательно-мотивировочной части данного определения указания, что Смирнов С.Н. «при выборе скорости не учел особенности дорожных условий, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства» при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное описание является содержанием п.10.1 ПДД РФ. В этой части суд находит жалобу Смирнова С.Н. и позицию, изложенную в суде, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Смирнова С.Н. удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 в отношении Смирнова С.Н. – изменить, исключить из него вывод о нарушении водителем Смирновым С.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, а также указание, что Смирнов С.Н. «при выборе скорости не учел особенности дорожных условий, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства».

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней.

Судья Киржачского районного суда     Д.Д. Сергеенко