Решение по делу № 2-1158/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1158/2021                       7 июля 2021 года                                 город Котлас

29RS0008-01-2021-001411-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 7 июля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Комарову Сергею Александровичу, Умеренковой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Комарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 805089 рублей 91 копейки, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «RenaultLogan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17250 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что между сторонами __.__.__ заключен кредитный договор №, по которому ответчику Комарову С.А. предоставлен кредит в размере 295053 рублей 74 копеек под 18 % годовых на срок 36 месяцев. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами также заключен договор залога автомобиля марки «RenaultLogan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку Комаров С.А. ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 805089 рублей 91 копейки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на автомобиль марки «RenaultLogan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

Судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Умеренкова Ю.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Комаров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснил, что ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору не вносил, при продаже автомобиля Умеренковой Ю.В. не сообщал, что автомобиль в залоге у Банка, договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен.

Ответчик Умеренкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 19 мая 2021 года Умеренкова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что приобрела автомобиль у Комарова С.А. по договору купли-продажи, не знала об обеспечении обязательств Комарова С.А. по кредитному договору залогом указанного автомобиля, проверяла автомобиль на наличие ограничений на сайте ГИБДД и по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором залог указанного автомобиля не зарегистрирован.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика Умеренковой Ю.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Комарова С.А., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и Комаровым С.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Комарову С.А. предоставлен кредит в размере 295053 рублей 74 копеек под 18 % годовых на срок 36 месяцев (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - индивидуальные условия).

В последующем наименование АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Кредит был предоставлен заемщику для погашения кредита, приобретение страхового полиса в оплату программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья (п. 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий и графиком платежей задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 11063 рубля 55 копеек, за исключением последнего платежа в размере 10869 рублей 47 копеек (л.д. 32).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение в сроки, установленный графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно пункту 3.6.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее - Общие условия) заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, неоднократных просрочках в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнении обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (при наличии).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Комарову С.А. кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом.

Согласно материалам дела ответчиком Комаровым С.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Комарова С.А.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику Комарову С.А. 4 февраля 2021 года, последним не исполнено (л.д. 66).

Согласно расчету Банка по состоянию на 5 марта 2021 года задолженность по кредитному договору № от __.__.__ составляет 805089 рублей 91 копейка, в том числе основной долг в размере 295053 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом - 232925 рублей 28 копеек (срочные проценты на просроченную ссуду - 73627 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 159298 рублей 11 копеек), неустойка на просроченную ссуду - 154497 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты - 122612 рублей 92 копейки (неустойка на просроченную ссуду и неустойка на просроченные проценты начислена по состоянию на 4 марта 2021 года).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика Комарова С.А. о пропуске Банком срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от __.__.__ предусматривалось в виде 36 ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 6 апреля 2021 года (по штемпелю на конверте, л.д. 75).

Следовательно, взыскание задолженности ограничивается периодом после 6 апреля 2018 года. Срок исковой давности по платежам до 6 апреля 2018 года Банком пропущен. По остальным ежемесячным платежам (даты уплаты с 16 апреля 2018 года по 14 октября 2019 года согласно графику платежей) срок исковой давности не пропущен.

Размер платежей в погашение основного долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, подлежащих уплате после 6 апреля 2018 года, составлял 181461 рубль 23 копейки.

Размер процентов за пользование кредитом за период времени с 6 апреля 2018 года по 5 марта 2021 года (1065 дней) в пределах заявленных требований составляет 95304 рубля 43 копейки (181461,23 х 18 %) /365 х 1065).

Размер неустойки на просроченную ссуду за период времени с 6 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года (1064 дня) в пределах заявленных требований составляет 104260 рублей 36 копеек (181461,23 х 0,054 % х 1064).

Размер неустойки на просроченные проценты за период времени с 6 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года (1064 дня) в пределах заявленных требований составляет 102034 рубля 98 копеек ((2404,38/ 33 х 11) + 2129,12 + 2437,84 + 2603,52 + 2436,58 + 2675,3 + 2745,98+ 2721,6 + 2779,2 + 2927,02 + 2979,1 + 2733,92 + 3163,52 + 2902,9 + 3133,48 + 3160,14+ 3079,2 + 3404,28 + 2899,12 + 50321,7).

Предъявленные Банком к взысканию в оставшейся части основной долг, срочные проценты на просроченную ссуду, просроченные проценты, неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты начислены согласно расчету за период времени до 5 апреля 2018 года включительно, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, требования истца к ответчику Комарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению: основной долг составляет 181461 рубль 23 копейки, проценты за пользование кредитом за период времени с 6 апреля 2018 года по 5 марта 2021 года составляют 95304 рубля 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду за период времени с 6 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года составляет 104260 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты за период времени с 6 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года составляет 102034 рубля 98 копеек.

Ответчиком Комаровым С.А. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер неустойки, определенной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 181461 рубля 23 копеек, а также на проценты за пользование кредитом в размере 95304 рублей 43 копеек, в пределах заявленных требований, а также в пределах срока исковой давности за период времени с 6 апреля 2018 года по 4 марта 2021 года (1064 дней) составляет 51369 рублей 99 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка на просроченную ссуду и неустойка на просроченные проценты, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком Комаровым С.А., неустойка на просроченную ссуду подлежит уменьшению до 60000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты подлежит уменьшению до 60000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику Комарову С.А. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__, предъявленной к взысканию Банком в пределах срока исковой давности, составляет 396765 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 181461 рубля 23 копеек, проценты за пользование кредитом - 95304 рубля 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 60000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты - 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика Комарова С.А. основного долга в размере 113592 рублей 51 копейки (295053,74 - 181461,23), процентов за пользование кредитом в размере 137620 рублей 85 копеек (232925,28 - 95304,43), неустойки на просроченную ссуду в размере 94497 рублей 97 копеек (154497,97 - 60000), неустойки на просроченные проценты в размере 62612 рублей 92 копеек (122612,92 - 60000) следует отказать.

Требование Банка о расторжении кредитного договора № от __.__.__ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора было направлено истцом ответчику Комарову С.А. 4 февраля 2021 года, однако последними не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № от __.__.__, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Комаровым С.А. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № 19-217/РЕС-16 от 14 октября 2016 года.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Комаров С.А. допустил систематические в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2020 года Комаров С.А. (продавец) продал Умеренковой Ю.В. (покупатель) автомобиль марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 24 сентября 2020 года владельцем автомобиля является Умеренкова Ю.В.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из пояснений ответчика Умеренковой Ю.В. следует, что, приобретая спорный автомобиль у Комарова С.А., она проверяла наличие уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно сведениям с которого уведомление о залоге указанного транспортного средства отсутствовало. Также Умеренкова Ю.В. проверяла автомобиль на наличие ограничений на сайте ГИБДД, в отношении указанного автомобиля не было запрета на регистрационные действия. Из договора купли-продажи автомобиля и со слов Комарова С.А. ей было сообщено, что автомобиль был свободен от всех обязательств.

Из пояснений ответчика Комарова С.А. следует, что при продаже указанного автомобиля он не сообщал Умеренковой Ю.В. о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств внесения сведений о залоге в отношении спорного автомобиля в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения ответчиком Умеренковой Ю.В. Банком не представлено.

Согласно сообщению нотариальной палаты Архангельской области от 26 мая 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 25 мая 2021 года отсутствуют записи о залоге транспортного средства марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно распечатке результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 19 мая 2021 года отсутствовала запись о залоге транспортного средства.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства сведений о залоге не имеет.

При этом суд также учитывает, что спорный автомобиль приобретен Умеренковой Ю.В. по договору купли-продажи от __.__.__ у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно распечатке результатов проверки транспортного средства марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, через официальный сервис ГИБДД МВД России по состоянию на 1 июня 2021 года информации о наложении ограничений в отношении транспортного средства, о нахождении транспортного средства в розыске не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком Умеренковой Ю.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от __.__.__ содержит прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора купли-продажи автомобиля), в связи с чем Умеренкова Ю.В. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, при приобретении автомобиля Умеренкова Ю.В. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик Умеренкова Ю.В. не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Умеренкова Ю.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Банком не представлено доказательств, что Умеренкова Ю.В., приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после возмездного отчуждения спорного автомобиля в пользу Умеренковой Ю.В., в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Таким образом, исковые требования Банка к Комарову С.А., Умеренковой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению также требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ и расторжении кредитного договора к Умеренковой Ю.В., которая является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, стороной указанного кредитного договора не является.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Умеренковой Юлии Владимировне, __.__.__ года рождения, зарегистрированной по адресу: .....

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Logan» отказано, установлено, что залог в отношении указанного автомобиля прекращен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Исковые требования Банка были удовлетворены к ответчику Комарову С.А. на 60 % (483061/ ((805089,91)/ 100). Таким образом, с Комарова С.А. подлежит к взысканию в пользу Банка государственная пошлина в порядке возврата в размере 6750 рублей 54 копеек (11250,9 х 60 %). Государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченная за требование об обращении взыскании на заложенное имущества, которое оставлено без удовлетворения, взысканию с ответчика Умеренковой Ю.В. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Комарову Сергею Александровичу, Умеренковой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__ между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичным акционерным обществом) и Комаровым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Комарова Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 396765 рублей 66 копеек, в том числе основной долг - 181461 рубль 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 95304 рубля 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 60000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты - 60000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 6750 рублей 54 копеек, всего взыскать 403516 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Комарову Сергею Александровичу о взыскании основного долга по кредитному договору № от __.__.__ в размере 113592 рублей 51 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 137620 рублей 85 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 94497 рублей 97 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 62612 рублей 92 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Умеренковой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года, в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Умеренковой Юлии Владимировне, __.__.__ года рождения, зарегистрированной по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года