Решение по делу № 33-7133/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-7133/2024 (№ 2-1667/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-000729-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2024 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петришина А.П, к Ковалеву Р.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Ковалева Р.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Ковалева Р.К., его представителя Ворониной Е.А., представителя Петришина А.П. – Стефаненко В.В., представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шиловской Ю.В., судебная коллегия

установила:

Петришин А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 05 мая 2012 года между Петришин А.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств Ковалева Р.К. по кредитному договору от 05 мая 2012 года. Ковалев Р.К. свои обязательства по возвращению денежных средств не исполнил, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года с Петришина А.П. и Ковалева Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него было удержано 500 142 рубля 44 копейки.

Истец просил взыскать Ковалева Р.К. денежные средства в сумме 500 142 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рубля 00 копеек.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Приморскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2024 года исковые требования Петришина А.П. удовлетворены частично: с Ковалева Р.К. в пользу Петришина А.П. взысканы уплаченные в рамках исполнительного производства по кредитному обязательству денежные средства в сумме 297 282 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 рублей 82 копеек, а всего – 303 455 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев Р.К., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на неприменение судом срока исковой давности, неверное определение суммы, подлежащей взысканию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалев Р.К. и его представитель Воронина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Петришина А.П. – Стефаненко В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шиловская Ю.В. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Ковалева Р.К. фактически было окончено в 2020 году, все денежные средства по исполнительному производству были перечислены на счет взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ковалева Р.К., его представителя Ворониной Е.А., представителя Петришина А.П. – Стефаненко В.В., представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шиловской Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ковалевым Р.К. был заключен кредитный договор № на сумму 908 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,30% годовых.

05 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Петришиным А.П. был заключен договор поручительства № №.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года по делу № 2-2840/2016 с Ковалева Р.К. и Петришина А.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2012 года взысканы денежные средства в размере 742 790 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 627 рублей 90 копеек, а всего взыскано 753 417 рублей 98 копеек.

    Названное решение Кировского районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 года по апелляционной жалобе Ковалева Р.К., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года по апелляционной жалобе Петришина А.П.

Апелляционные жалобы Ковалева Р.К. и Петришина А.П. судебными актами суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

03 февраля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года, в отношении должника Петришина А.П. возбуждено исполнительное производство № 21272/18/27003-ИП о взыскании в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753 417 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15 апреля 2020 года исполнительное производство № 21272/18/27003-ИП от 03 февраля 2017 года передано в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа по месту жительства должника Петришина А.П.

В данном постановлении по состоянию на 15 апреля 2020 года указано о взыскании основного долга по исполнительному производству в размере 224 128 рублей 44 копеек, а также о задолженности по исполнительному производству в виде остатка долга в размере 529 289 рублей 54 копеек, остатка по исполнительскому сбору – 50 637 рублей 16 копеек.

18 мая 2020 года в ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года, в отношении должника Петришина А.П. возбуждено исполнительное производство № 29629/20/25004-ИП о взыскании в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753 417 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю от 12 января 2021 года исполнительное производство № 29629/20/25004-ИП в отношении должника Петришина А.П. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18 июля 2018 года Ковалевым Р.К. на счет отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю осуществлена оплата задолженности по кредитным платежам по исполнительному производству № 21272/18/27003-ИП, возбужденному 03 февраля 2017 года в отношении должника Петришина А.П., в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 июля 2018 года, операция № 5.

Согласно справке прокуратуры Приморского края от 24 августа 2023 года № 10-8-49-2023 за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 февраля 2020 года № 27003/20/891160 у Петришина А.П. были удержаны денежные средства в сумме 173 514 рублей в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные им в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 500 142 рублей 44 копеек, из которых 173 514 рублей 00 копеек - удержанные из его заработной платы, 224 128 рублей 44 копеек – удержанные в рамках исполнительного производства, 100 000 рублей 00 копеек – уплаченные по чеку-ордеру от 18 июля 2018 года и 2 500 рублей 00 копеек – комиссия, уплаченная при переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что Петришиным А.П. за заемщика Ковалева Р.К. исполнены обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» на сумму 297 282 рублей 44 копейки (173 514 рублей 00 копеек + (224 128 рублей 44 копеек – 100 000 рублей 00 копеек), а следовательно, о возникновение у истца права регрессного требования к ответчику на указанную сумму.

При этом, суд исходил из того, что задолженность в размере 100 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному в отношении Петришина А.П., была погашена за счет личных денежных средств Ковалева Р.К., поскольку доказательств обратного представлено не было. Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что Петришину А.П. о нарушении его права стало известно с даты окончания исполнительного производства в отношении него, то есть с 12 января 2021 года.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствует, решение суда принято без учета всех юридически значимых обстоятельств. Суд не проверил и не установил, была ли удержанная из заработной платы Петришина А.П. сумма в размере 173 514 рублей 00 копеек учтена в указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов сумме взысканного основного долга – 224 128 рублей 44 копеек. Указанные обстоятельства влияют на объем исполненного Петришиным А.П. обязательства перед взыскателем, а следовательно, на его право требования к ответчику.

Кроме того, судом не был установлен период, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а также не приняты во внимание иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление начала исчисления срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства в прокуратуре Приморского края, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Советскому району г.Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что исполнительное производство № 21272/18/27003-ИП о взыскании с Петришина А.П. в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753 417 рублей 98 копеек было принято к производству ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю 21 марта 2018 года в связи с передачей из ОСП по г.Биробиджану.

В период нахождения исполнительного производства в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с Петришина А.П. было взыскано 310 866 рублей 59 копеек, перечислено взыскателю – 310 865 рублей 90 копеек, возвращено должнику 00 рублей 69 копеек, в том числе, произведено взыскание и перечисление удержания из заработной платы в счет погашения долга взыскателю:

19 июля 2018 года – 100 000,00 рублей

16 августа 2018 года – 16 928, 22 рублей

23 марта 2020 года – 55,53 рубля

23 марта 2020 года – 0, 23 рубля

23 марта 2020 года – 96,00 рублей

23 марта 2023 года – 2 035, 32 рубля

24 марта 2020 года – 19,90 рублей

24 марта 2020 года – 227,57 рублей

25 марта 2020 года – 5,40 рублей

26 марта 2020 года – 1 850,00 рублей

27 марта 2020 года – 57 842, 00 рубля

27 марта 2020 года – 14 971, 18 рублей

08 апреля 2020 года – 67,05 рублей

28 апреля 2020 года – 143, 00 рублей

29 апреля 2020 года – 57 836, 00 рублей

13 мая 2020 года – 385,00 рублей

18 мая 2020 года – 6, 00 рублей

26 мая 2020 года – 3,50 рублей

28 мая 2020 года – 57 836, 00 рублей

08 июня 2020 года – 440, 00 рублей

17 июня 2020 года – 100,00 рублей

25 июня 2020 года – 4,00 рубля

29 июня 2020 года – 10, 00 рублей

29 июня 2020 года – 4, 00 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, поступившие на депозитный счет должника Петришина А.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей, были внесены Ковалевым Р.К. за счет его личных средств.

По сообщению ОСП по Советскому району г.Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскания с Петришина А.П. не производились, взыскателем были предоставлены сведения о погашении задолженности в полном объеме.

Как видно из заявления ПАО «Сбербанк России» в адрес ОСП по Советскому району г.Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю по состоянию на 30 декабря 2020 года задолженность по исполнительному производству в сумме 753 417 рублей 98 копеек была полностью погашена.

Согласно предоставленной информации ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника Ковалева Р.К. 20 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО Дальневосточный банк Сбербанка России в размере 701 755 рублей 50 копеек на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года по делу № 2-2840/2016.

Исполнительное производство в отношении должника Ковалева Р.К. было окончено 30 декабря 2020 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27 июня 2022 года в отношении должника Ковалева Р.К. были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

По исполнительному производству в отношении должника Ковалева Р.К. было взыскано и перечислено в пользу взыскателя задолженность по кредитным платежам на общую сумму 391 827 рублей 28 копеек, самостоятельно оплачено напрямую взыскателю 309 928 рублей 22 копейки, возвращено должнику – 3 937 рублей 68 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, уведомлениями судебного пристава-исполнителя о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному производству.

Согласно информации от 30 сентября 2024 года, предоставленной из прокуратуры Приморского края, удержания из заработной платы Петришина А.П. были произведены во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в период март-май 2020 года в сумме 173 514 рублей 00 копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2020 года о приостановлении исполнительного производства удержания из заработной платы Петришина А.П. были прекращены с 19 июня 2020 года.

Согласно представленным прокуратурой Приморского края платежным поручениям из заработной платы Петришина А.П. были произведены удержания и перечисления на счет ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области денежные средства 27 марта 2020 года в сумме 57 842 рублей 00 копеек (платежное поручение № 48255), 29 апреля 2020 года в сумме 57 836 рублей 00 копеек (платежное поручение № 607072), 28 мая 2020 года – 57 836 рублей, всего - 173 514 рублей 00 копеек.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21272/18/27003-ИП, возбужденному в отношении должника Петришина А.П., денежные средства, удержанные из его заработной платы, получили свое отражение.

Изложенное свидетельствует о том, что погашение задолженности по кредитным платежам, взысканным решением суда, производились как за счет денежных средств истца, так и ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные дополнительно судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15 апреля 2020 года о передаче исполнительного производства в отношении должника Петришина А.П. в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа взысканная задолженность в сумме 224 128 рублей 44 копеек определена с учетом удержанной 27 марта 2020 года из заработной платы Петришина А.П. суммы в размере 57 842 рублей 00 копеек.

Следовательно, при таких обстоятельствах дважды принимать во внимание денежные средства в сумме 57 842 рублей 00 копеек в составе денежных средств, определенных в постановлении судебного пристава-исполнителя - 224 128 рублей 54 копеек, и удержанных по месту работы должника – 173 514 рублей 00 копеек при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру от 18 июля 2018 года в размере 100 000 рублей и комиссии в размере 2 500 рублей 00 копеек, оплаченных при их переводе, судебная коллегия находит верными. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами в обоснование отказа в их удовлетворении судебная коллегия не находит.

Оценив все доказательства в их совокупности, включая дополнительно полученные, судебная коллегия находит, что из заявленной к взысканию суммы к истцу перешло право требовать возврата уплаченной им задолженности в сумме 239 800 рублей 44 копейки (224 128, 44 рублей – 100 000, 00 рублей + 57 836, 00 рублей + 57 836,00 рублей).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному в отношении Петришина А.П. следует, что погашение взысканной судом задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя началось 19 июля 2018 года и было окончено 29 июня 2020 года.

С настоящим иском Петришин А.П. обратился в суд 07 февраля 2024 года, просил взыскать с ответчика денежные суммы, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15 апреля 2020 года и исчисленные по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 224 128 рублей 44 копеек, уплаченные Ковалевым Р.К. 18 июля 2018 года в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по кредитным платежам и размере 2 500 рублей 00 копеек в качестве комиссии за перевод денежных средств, а также удержанные из заработной платы в размере 173 514 рублей 00 копеек, из которых последние удержания были произведены 28 мая 2020 года в размере 57 836 рублей.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по платежам по 28 мая 2020 года с учетом заявленных требований на момент обращения в суд истек.

Выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания исполнительного производства в отношении Петришина А.П., то есть с 12 января 2021 года, противоречат положениям п.2 ст.384 ГК РФ, согласно которым право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Погашение Петришиным А.П. суммы задолженности, образовывало у него право требования к должнику, после погашения каждой суммы платежа по кредитному договору. Последний платеж был произведен 29 июня 2020 года. По заявлению ответчика подлежит применению к спорным правоотношениям срок исковой давности по каждой из сумм выплаченных истцом взыскателю. Иное означало бы возможность исчисление срока исковой давности в зависимости от погашения поручителем всей суммы задолженности, при одновременном возникновении у него права требования взыскания с должника уже выплаченных сумм.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О возможном нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств в порядке регресса Петришину А.П. стало известно не позднее 28 мая 2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока и (или) создающих реальные препятствия для реализации конституционных прав на судебную защиту, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Петришина А.П. у суда отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неверно применил нормы материального права и исчислил срок исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петришина А.П, к Ковалеву Р.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи